Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10805/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Барановой О.В.,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казаченко А.И., поданного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Барановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года Казаченко А.И. был осужден по ст. ст. 161 ч.2 п.п. "а", "д" (2 преступления), 161 ч.2 п. "д" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором помимо прочего была решена судьба вещественных доказательств по делу.

24 марта 2015 года Казаченко А.И. условно - досрочно освободился из мест лишения свободы. 3 апреля 2015 года он подал в Хамовнический районный суд г.Москвы ходатайство о возвращении ему признанных вещественными доказательствами по делу и принадлежащих ему _ с микро-симкартой _, коробки с надписью ".." и часов с надписью "_".

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года указанное ходатайство осужденного Казаченко А.И. было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежность непосредственно ему перечисленных в прошении вещей материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвоката Барановой О.В., действующей в интересах осужденного Казаченко А.И., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ее подзащитного, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, со ссылкой на то, что изложенные в постановлении выводы суда являются ошибочными и противоречат фактичекским обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баранова О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда первой инстанции пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании материалов, ранее исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора кроме прочего должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Исходя из требований ст. 81 УПК РФ, при отсутствии установленных законом ограничений вещественные доказательства могут быть возвращены законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УК РФ в порядке исполнения приговора, суд его постановивший, в числе прочего разрешает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из материалов дела вино, что те предметы, о возвращении которых ходатайствовал осужденный Казаченко А.И., были признаны вещественными доказательствами, а состоявшимся приговором постановлено хранить их при деле.

В ходе рассмотрения прошения осужденного судом были исследованы те материалы дела, которые, по его мнению, имели отношение к названным Казаченко А.И. предметам, в том числе указывали на обстоятельства, связанные с их обнаружением и изъятием.

В числе прочего судом был исследован акт личного досмотра осужденного от 17.06.2013г., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят _ с микро-симкартой _, однако протокол осмотра этого предмета от 12.07.2013 г. (Т.1 л.д. 155-156) в процессе не оглашался. Между тем, в означенном протоколе указано, что при открытии настроек _, выяснилось, что его имя - _ Казаченко А_, также там отмечено, что представляющих интерес для следствия сведений в нем не обнаружено. Эта информация осталась без внимания суда и, соответственно, никакой оценки в постановлении, в том числе с точки зрения значимости ее для установления принадлежности указанного технического устройства конкретному лицу, не получила.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы документы, имеющие отношение к обнаружению принадлежащих потерпевшей Я_часов марки "_" и принадлежащих потерпевшей П_часов марки "_" модели "_" с серийным номером _, однако материалы, касающиеся упоминаемых осужденным часов с надписью "_ ", судом не исследовались и никакой оценки в постановлении не получили.

Помимо этого в процессе был оглашен протокол выемки в ООО "Ломбард 38" коробки с надписью "_", однако материалы, указывающие на обстоятельства появления ее в ломбарде вместе с часами потерпевшего К_. и принадлежность ее тому или иному лицу, судом опять же не исследовались. В том числе были оставлены без внимания и не получили оценки в постановлении наличествующие в деле показания осужденного на этот счет, а также показания потерпевшего о том, что "родные" коробка и документы на похищенные у него часы марки "_" не сохранились, он намеревался реализовать часы без них.

Из протокола судебного заседания видно, что у стороны защиты обстоятельства, связанные с установлением принадлежности спорных предметов, судом также не выяснялись. Между тем, к апелляционной жалобе адвоката приложены копии полученных ею от Казаченко А.И. товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о дате приобретения и стоимости _и коробки от часов с надписью "_", а суду апелляционной инстанции в процессе были продемонстрированы их оригиналы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неполноте проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства и существенном нарушении им уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения прошения Казаченко А.И. не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение по ходатайству осужденного законного и обоснованного судебного решения. В этой связи доводы жалобы адвоката о неправосудности судебного постановления являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ указанное является основанием для отмены постановления суда и направления материалов по ходатайству осужденного Казаченко А.И. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить его доводы, исследовав для этого все необходимые, в том числе дополнительно представленные защитой, документы, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казаченко А.И., поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, отменить, материалы по этому ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.