Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-10896/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Андрусяка А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Аль-Насера Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****,

- которым обвиняемому Аль-Насеру Х.М. и его защитнику адвокату Андрусяку А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ******.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Аль-Насера Х.М. и защитника адвоката Андрусяка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N *****, по которому привлекается в качестве обвиняемого Аль-Насер Х.М.

****** обвиняемый Аль-Насер Х.М. и его защитник адвокат Андрусяк А.В. уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

***** следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Аль-Насеру Х.М. и его защитнику адвокату Андрусяку А.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

****** суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установил время ознакомления обвиняемому Аль-Насеру Х.М. и его защитнику адвокату Андрусяку А.В. с материалами дела до 19 августа 2015 года, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый Аль-Насер Х.М. и его защитник адвокат Андрусяк злоупотребляют своим правом и намеренно затягивают ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением процессуального права. Обращает внимание на то, что суд несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания. Считает, что суд, отвергая позицию защиты, не мотивировал свои выводы. Суд нарушил закон и не обеспечил явку прокурора в судебное заседание и не проверил причину его неявки. Обращает внимание на то, что судье материал был расписан непосредственно перед началом его слушания, и поэтому суд не смог известить надлежащим образом прокурора. Законные ходатайство об отложении судебного разбирательства были безмотивно отклонены.

Ходатайство следователя содержит неверные сведения об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, и суд необоснованно отказал в приобщении к материалам графика ознакомления, представленного защитой.

Обращает внимание на то, что следователь проигнорировала ходатайства защиты о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, не предоставила их для ознакомления и не уведомила о порядке ознакомления.

Указывает, что сама следователь фактически не знакомила их с материалами дела, а предоставила график, где имеется ее подпись.

По мнению адвоката, помощник следователя не имеет права знакомить их с вещественными доказательствами, а следователь самоустранилась от этого, и он, таким образом, был ограничен во времени ознакомления со всеми материалами дела.

Обращает внимание на то, что защитник вправе повторно обращаться материалам, с которыми был уже ознакомлен, следователь же неверно расценила это обстоятельство как намеренное затягивание времени ознакомления со стороны защиты.

Считает, что продление срока предварительного следствия до ******, само по себе является временем, в течение которого защита вправе знакомиться с материалами уголовного дела, тем более, что это время согласовано с руководителем следственного органа, и следователь не указала, когда планируется направление уголовного дела прокурору.

Полагает, что ему не хватило времени для ознакомления с вещественными доказательствами по делу по объективным причинам.

Указывает, что защите до настоящего времени не представлены для ознакомления вещественные доказательства по делу, что в материалах дела упоминается минимум 13 носителей информации, более половины которых, содержат записи переговоров, в том числе и на иностранных языках. Эти обстоятельства свидетельствуют, что на ознакомление с вещественными доказательствами требуется длительное время, и двух дней с учетом трудового законодательства недостаточно для их ознакомления. Суд же вынес решении без учета объема уголовного дела, его сложности, количества обвиняемых и других обстоятельств.

Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что обвиняемый и его защитник не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

Как правильно установил суд, адвокату и обвиняемому была предоставлена возможность для реализации своего права на ознакомление со всеми материалами дела, однако они эту возможность не использовали.

Это вывод суда подтвержден графиком ознакомления с материалами дела, из которого видно, что адвокат и обвиняемый неэффективно использовали предоставленное им время. На день рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции обвиняемый не ознакомлен с 3 томами и вещественными доказательствами, а адвокат - с вещественными доказательствами.

Ограничивая обвиняемого и адвоката во времени ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, суд учел, что уголовное дело состоит из 100 томов, и следователь предоставил им возможность ежедневного ознакомления как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами в течение рабочего времени, начиная с ***** до *****.

Исследуя представленные материалы и анализируя сведения о времени, затраченном обвиняемым и адвокатом на ознакомление каждого тома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь предоставил обвиняемому и адвокату недостаточное время для выполнения требований ст.217 УПК РФ и надлежаще не обеспечил процесс ознакомления стороны защиты с материалами дела, противоречат фактическим данным, установленным судом. При этом следует отметить, что у адвоката и обвиняемого имелась не только возможность непосредственно ознакомиться со всеми материалами дела, но они имели право и снять копии материалов уголовного дела.

Ссылки жалобы, что следователь не обосновал своего ходатайства и не представил доказательств явного затягивания адвокатом процесса ознакомления с материалами дела, противоречат действительности и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Претензии адвоката, что следователь не предоставил им надлежащим образом оформленные тома уголовного дела, являются надуманными, и якобы это обстоятельство подтверждается направленными ему постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств, не могут оправдать поведение обвиняемого и адвоката, явно не желающих использовать предоставленную им возможность для ознакомления с материалами дела.

Что же касается доводов защиты о ненадлежащем расследовании уголовного дела его фальсификации, неправильном его оформлении, отказе в предоставлении списка вещественных доказательств, нарушении прав на защиту обвиняемого и других заявлений, то все эти вопросы относятся к законности и обоснованности предъявленного обвинения и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с требованиями закона. Мнение защиты, что суд, нарушая закон, рассмотрел ходатайство без участия прокурора, в то время как должен был отложить судебное разбирательство, является ошибочным. Как усматривается из материалов дела, прокурор о времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, но в суд не явился (л.д.134). Суд обсудил ходатайство защиты об отложении, однако счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие прокурора, что не противоречит ст. 125 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств следователя, и согласно которой, неявка лиц, своевременно извещенных о времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения этих ходатайств судом.

Установив, что адвокат Андрусяк и обвиняемый Аль-Насер, злоупотребляя своим правом, явно затянули процесс ознакомления с материалами дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение, предоставив обвиняемому и защите разумный для ознакомления срок.

Нельзя согласиться с мнением адвоката, что следователь якобы самоустранилась от своих обязанностей по ознакомлению с вещественными доказательствами и материалами дела. Имеющаяся копия графика в материалах уголовного дела и копия, приобщенная адвокатом к своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что адвокату было обеспечено его право знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его подпись и собственноручные записи, однако он не в полной мере использовал эту возможность и знакомился с материалами дела от 1 до 3 часов в день. Более того, из имеющихся в деле рапортов следователя видно, что адвокат и обвиняемый неоднократно не являлись к следователю, что также сказалось на результате их ознакомления с материалами дела.

С учетом этих и других указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, а выводы - обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Ссылка адвоката, что его несвоевременно ознакомили с протоколом судебного заседания, также является неправильной. 26 августа 2015 года адвокат обратился с заявлением о вручении ему протокола судебного заседания, а 27 августа его получил.

Доводы защиты, что представленные материалы недостаточны для рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными. В материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о правильности выводов суда и необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *****, которым обвиняемому Аль-Насеру Х.М. и его защитнику адвокату Андрусяку А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ******, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий