Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10966/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гущина В.А.

осужденного Филатова С.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филатова С.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

ФИЛАТОВ С. А., ***

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 августа 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Филатова С.А. и его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Филатов С.А. признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов С.А. не согласен с приговором, считает что он осужден необоснованно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть, что телефон, в похищении которого он признан виновным, принадлежал его гражданской жене, с которой он проживал длительное время и с которой они вели совместное хозяйство, а поэтому, возникший между ними конфликт носит гражданско-правовой характер. Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не было учтено мнение потерпевшей о примирении с ним, Филатовым С.А., деятельное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он, Филатов С.А., после случившегося приобрел и передал С. аналогичный телефон. Утверждает, что постановленный в отношении него, Филатова С.А., обвинительный приговор явился следствием не надлежащей защиты со стороны адвоката Чамоковой Ю.Ю. Осужденный просит приговор отменить, либо изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казымов Н.Э. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Филатова С.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Филатова С.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Филатов С.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, защитник ходатайство подсудимого Филатова С.А. поддержала, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Филатова С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, которые сводятся к оспариванию им фактических обстоятельств совершенного преступления, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Нарушения прав обвиняемого на защиту не допущено, поскольку в суде первой инстанции защиту Филатова С.А. осуществлял профессиональный защитник - адвокат Чамокова Ю.Ю., которая активно участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства о приобщении новых документов по характеристике личности, подробно изложила свою позицию в судебных прениях, и эта позиция не противоречила позиции ее подзащитного. По изложенным основаниям апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы Филатова С.А. в этой части необоснованными.

При назначении Филатову С.А. наказания судом в полной мере выполнены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Филатова С.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление о явке с повинной, семейное положение Филатова С.А. - наличие ***, мнение потерпевшей о наказании и ее заявление об отсутствии к осужденному каких-либо претензий, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке разбирательства уголовного дела.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 14 августа 2013 года и назначении Филатову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. ст. 74, 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного Филатовым С.А. преступления и степень общественной опасности преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что в отношении Филатова С.А. постановлен законный и обоснованный приговор с назначением осужденному справедливого наказания, оснований для смягчения приговора, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении ФИЛАТОВА С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.