Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11013/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Межлумяна А.Ю.,

адвоката Шарапова А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Межлумяна А.Ю. и адвоката Шарапова А.В. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Межлумян А_ Ю_, _,

осужден:

-по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Межлумяну А.Ю. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 11 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Межлумяна А.Ю. и адвоката Шарапова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против их удовлетворения и просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Межлумян А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного причинам. Преступления совершены, соответственно, в определенный период времени со 2 на 3 июля 2014 года (в отношении В.) и 12 октября 2014 года (в отношении ООО "_") в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Межлумян А.Ю. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Межлумян А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд принял слишком суровое решение, при том, что дело рассмотрено в особом порядке, а одно из преступлений не было окончено, что по закону дает основания для назначения более мягкого наказания. Полагает, что суд фактически не учел смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, не имеющих сегодня к Межлумяну А.Ю. никаких претензий, а также необоснованно отказал в применении к осужденному последнего акта об амнистии и неверно исчислил ему отбывание срока заключения. На основании изложенного осужденный просит смягчить приговор и амнистировать его, освободив от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов А.В. также просит о смягчении состоявшегося по делу приговора с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд назначил Межлумяну А.Ю. несправедливо суровое наказание при том, что у того есть малолетний ребенок, вину свою он признал, активно способствовал следствию, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, больную мать, у потерпевших к нему претензий нет и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Есин Р.О. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор в отношении Межлумяна А.Ю. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Межлумян А.Ю. и адвокат Шарапов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в части назначения осужденному наказания пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что состоявшийся по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Межлумяна А.Ю. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Межлумяну А.Ю. обвинения и доказанности его вины в краже с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Межлумяну А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения по одному из эпизодов, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что Межлумян А.Ю. положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, страдает _, имеет мать, также страдающую тяжелым заболеванием. Наличие у осужденного малолетнего ребенка _ в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на доводы защиты, каких-либо иных, кроме указанного выше, смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных таковыми в ст. 61 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, в совокупности позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что, по мнению следователя, отраженному в обвинительном заключении, единственным обстоятельством, смягчающим наказание Межлумяна А.Ю., является наличие у него малолетнего ребенка. С озвученными в процессе доводами адвоката о том, что признание осужденным своей вины, должно рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается - при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Межлумян А.Ю. каких-либо показаний относительно фактических обстоятельств расследуемых событий практически не давал, всякий раз ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ по делу также не имеется, выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, наказание Межлумяну А.Ю. за каждое из преступлений и, соответственно, по их совокупности назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах. Оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Из дела видно, что Межлумян А.Ю. был задержан и заключен под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ 11 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах суд, несмотря на доводы жалобы осужденного, верно исчислил ему отбывание срока наказания фактически с указанного выше дня.

Оснований для смягчения назначенного Межлумяну А.Ю. наказания, как об этом просят осужденный и его защитник, апелляционная инстанция не находит, равно как и в целом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дающих повод для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

Просьба осужденного о применении к нему амнистии также не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Межлумян А.Ю. не относится к числу лиц, подлежащих освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Межлумяна А_ Ю_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.