Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-11029/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Р. и У. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не направлении заявителям в установленный законом срок копии процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что руководитель Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не провел проверку по заявлению о противоправных действиях префекта СВАО г. Москвы, ООО "К" и должностных лиц ДЖПиЖФ г. Москвы. Однако в постановлении суда указаны другие требования, о которых она не писала в жалобе.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом установлено, что в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратились У. и другие с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, незаконно применивших физическую силу в отношении заявителей.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при уведомлении заявителя о результатах проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не допущено, копия принятого процессуального решения Р. направлена, в связи с чем, суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

Вместе с тем, из материалов жалобы следует, что заявителями обжаловалось в суд бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по другому заявлению - в отношении префекта "_" г. Москвы и иных должностных лиц Префектуры "_" г. Москвы, поступившему 3 сентября 2012 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве из ГСУ СК России по г. Москве и направленному в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Таким образом, доводы жалобы о бездействии руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по вышеуказанному заявлению не являлись предметом судебной проверки, поскольку судом первой инстанции проверена законность и обоснованность действий должностного лица по другому заявлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по жалобе заявителей Р. и У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: