Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11191/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В.,

подсудимого Сумина К.В.,

защитников - адвоката Абубикерова Р.Р адвоката Берёзина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесникова С.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Сумина К В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

Ормонова АШ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Сумина К.В. и Ормонова А.Ш. оставлена в виде заключения под стражу до 25.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Колесникова С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановление суда, выступления подсудимого Сумина К.В., адвокатов Абубикерова Р.Р., Берёзина П.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сумин К.В. и Ормонов А.Ш. обвиняются в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по соответствующему ходатайству подсудимого Сумина К.В. и его защитника - адвоката Абубикерова Р.Р. уголовное дело в отношении Сумина К.В. и Ормонова А.Ш. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ, в связи с допущенным органом следствия нарушением права обвиняемого Сумина К.В. на защиту, выразившемся в том, что после неявки защитника Абубикерова Р.Р. 12 мая 2015 года для проведения следственных действий с Суминым К.В., в нарушение требований ст.50 УПК РФ последнему не было разъяснено право ходатайствовать о приглашении другого защитника в течение 5 суток, следственные действия не были отложены на указанный срок, а вопреки требованиям закона в тот же день - 12 мая 2015 года с Суминым К.В. были проведены следственные действия - предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с участием защитника по назначению, согласия на проведение следственных действий с участием которого Сумин К.В. не давал. Указанное грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона и, соответственно, права обвиняемого Сумина К.В. на защиту, по мнению суда первой инстанции, является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесников С.В. полагает, что указанные судом нарушения не являются существенными, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, устранимы в ходе судебного следствия. Указывает на то, что следственные действия с участием обвиняемого Сумина К.В. были запланированы на 10 часов 00 минут 12 мая 2015 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, о чем за пять суток письменно под роспись участвующий в деле защитник по соглашению Абубикеров Р.Р. был надлежащим образом уведомлен. 12 мая 2015 года к назначенному времени защитник Абубикеров Р.Р. не явился без объяснения причин, обвиняемый Сумин К.В. в ходе проведения с последним следственных действий не приглашал другого защитника и не ходатайствовал о его назначении, в связи с чем в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ обвиняемому Сумину К.В. следователем был представлен защитник по назначению, который и принял участие при производстве следственных и процессуальных действий. По мнению автора апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не усматривается. Полагает, что органами следствия были приняты исчерпывающие меры для извещения защитника Абубикерова Р.Р. о проведении следственных действий, в материалах дела имеются уведомления с подписями защитника Абубикерова Р.Р. о необходимости явиться, а также уведомление в адвокатскую палату г.Москвы с указанием места, даты и времени проведения следственных действий. Считает, что утверждения суда о том, что следователем не соблюдены положения ст.50 УПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются содержащимися в деле процессуальными документами - извещением, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого, с отметками о разъяснении Сумину К.В. права приглашения нового защитника, подписанные следователем и защитником по назначению, а вывод суда об их проведении без достаточных на то оснований, является необоснованным. Указывает, что ссылка суда на получасовое наложение времени нахождения Абубикерова Р.Р. у Сумина К.В. с временем выполнения требований ст. 217 УПК РФ также несостоятельна, поскольку из анализа протокола данного процессуального действия и справки, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, можно сделать вывод либо о допущенной погрешности указания времени явки сотрудниками СИЗО, либо целенаправленном поведении защитника, умышленно дождавшегося окончания следственных действий с участием подзащитного, что дает возможность в последующем ставить вопрос о законности их проведения. Кроме того, суд, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ, не указал пункта статьи, которым он руководствовался, что, по мнению автора апелляционного представления, является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также суд, в нарушение ст.237 УПК РФ, при вынесении постановления от 18 июня 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не продлил срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. Ссылаясь на положения ст.6.1 УПК РФ, считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, затягивает разумный срок рассмотрения уголовного дела. Просит постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд г.Москвы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Колесникова С.В. подсудимый Сумин К.В. указывает на то, что судом правильно установлено, что при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения прав обвиняемого и его защитника, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Колесникова С.В. адвокат Абубикеров Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, а поданное государственным обвинителем апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток следователь вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника. Отмечает, что в данном случае следователь сразу явился с адвокатом по назначению, тем самым лишив Сумина К.В. права на защиту, в результате чего ни Сумин К.В., ни его защита не знали, в чем обвиняется Сумин К.В., какие доказательства его виновности представлены в материалах уголовного дела, Сумин К.В. был лишен возможности дать показания по предъявленному обвинению, ходатайствовать о дополнении предварительного следствия, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. По мнению адвоката, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого Сумина К.В. на судебную защиту.

В судебном заседании прокурор Колесников С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Подсудимый Сумин К.В., адвокаты Абубикеров Р.Р., Берёзин П.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что при выполнении 12 мая 2015 года с обвиняемым Суминым К.В. следственных действий и требований ст.217 УПК РФ следователем было допущено нарушение права Сумина К.В. на защиту, поскольку последний был лишен возможности воспользоваться услугами избранного им защитника.

По смыслу закона (ч.3 ст.50 УПК РФ), только в случае неявки в течение 5 суток избранного обвиняемым адвоката следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 06 мая 2015 года адвокатом Абубикеровым Р.Р. получено уведомление о том, что 12, 13, 14, 15 мая 2015 года с его подзащитным будут проводится следственные действия - предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела, в связи с чем защитнику предложено явиться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве в 10 часов 00 минут в указанные дни (). 12 мая 2015 года начальником СО ОМВД России по району Южное Бутово по г.Москве Косаревым Е.И. вынесено постановление о назначении Сумину К.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (), из содержания которого следует, что адвокат Абубикеров Р.Р. 12 мая 2015 года в 9 часов 30 минут не явился для проведения следственных действий, будучи извещенным, следствием предприняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки. Согласно постановлению о привлечении Сумина К.В. в качестве обвиняемого (обвинение ему предъявлено с участием адвоката Балашова В.Е. 12 мая 2015 года в 09 часов 50 минут. Согласно протоколу допроса Сумина К.В. в качестве обвиняемого, данное следственное действие проведено с участием адвоката Балашова В.Е. 12 мая 2015 года в период времени с 9 часов 55 минут до 10 часов 00 минут ().

Таким образом, вопреки требованиям закона, следователь в связи с неявкой адвоката Абубикерова Р.Р. 12 мая 2015 года не выяснил вопрос о возможности либо невозможности указанного адвоката в течение следующих 5 суток принять участие в запланированных следственных действиях, не выяснил у обвиняемого Сумина К.В. его желание пригласить другого защитника в случае, если адвокат Абубикеров Р.Р. не смог бы принять участие в деле в течение 5 суток, не предоставил Сумину К.В. 5 дней для решения вопроса в отношении защитника, а в тот же день - 12 мая 2015 года назначил Сумину К.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ и провел следственные действия.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и предъявление обвинения Сумину К.В. согласно имеющимся в деле документам, были следователем осуществлены до наступления 10 часов 00 минут 12 мая 2015 года, то есть того времени производства следственных действий, о котором был уведомлен адвокат Абубикеров Р.Р.

Кроме того, время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с Суминым К.В., указанное в соответствующем протоколе (с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут) частично совпадает с временем посещения Сумина К.В. защитником Абубикеровым Р.Р. (с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут), которое зафиксировано справкой из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

Вместе с тем, как следует из пояснений адвоката Абубикерова Р.Р., он явился в следственный изолятор 12 мая 2015 года, поскольку был извещен о проведении следственных действий с Суминым К.В. в указанную дату, около полутора часов ожидал у входа в следственный изолятор, после чего прошел к своему подзащитному, от которого узнал, что следственные действия с ним не проводились. В дальнейшем от адвоката Балашова В.Е. ему стало известно, что следственные действия с его подзащитным Суминым К.В. были проведены.

Указанное свидетельствует о том, что защитник мог принять участие в запланированных следственных действиях 12 мая 2015 года и последующих 5 суток, вследствие чего право Сумина К.В. на пользование услугами выбранного им защитника не было бы нарушено, если бы данному обвиняемому следователем было предоставлено 5 суток, как это предусмотрено ч.3 ст.50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение обвиняемому Сумину К.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ было принято неправомерно, с нарушением требований ст. 50 УПК РФ, поскольку исчерпывающих мер для обеспечения явки адвоката Абубикерова Р.Р. следователем предпринято не было, причина неявки защитника Абубикерова Р.Р. 12 мая 2015 года не выяснялась, право пригласить избранного защитника Сумину К.В. не было разъяснено, возможность этого не предоставлена, пятидневный срок замены защитника не соблюден, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Кроме того, с адвокатом Абубикеровым Р.Р., который участвовал в уголовном деле в качестве защитника в период предварительного расследования, соглашение с которым не расторгнуто, требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном органом следствия существенном нарушении права обвиняемого Сумина К.В. на защиту.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому препятствуют рассмотрению дела по существу, судом обоснованно дело возвращено прокурору для их устранения.

Доводы апелляционного представления о том, что защитник по соглашению Абубикеров Р.Р. был надлежащим образом уведомлен на запланированную дату - 12 мая 2015 года, в назначенный день не явился, в связи с чем обвиняемому Сумину К.В. следователем был представлен защитник по назначению, который и принял участие в проведении следственных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч.3 ст.50 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указан пункт ч.1 ст.237 УПК РФ не являются основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку основания возвращения уголовного дела с достаточной полнотой и ясностью изложены в постановлении.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами о том, что суд, в нарушение требований закона, не продлил срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, так как эти доводы не основаны на материалах дела, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что данный вопрос был разрешен судом, мера пресечения в отношении Сумина К.В. и Ормонова А.Ш. оставлена в виде заключения под стражу до 25.11.2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Сумина К В и Ормонова А Ш, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья