Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11338/15

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвокатов: Зыковой И.Э., представившей удостоверение и ордер; Донского А.Е., представившего удостоверение и ордер; Чувилева А.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Бекмирзаева С.Х.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Бекмирзаева С.Х. и адвокатов Зыковой И.Э. и Чувилева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Полякову Ю.М., ранее не судимому, и

Бекмирзаеву С.Х., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Бекмирзаева С.Х. и адвокатов Зыковой И.Э., Донского А.Е. и Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бекмирзаева, Полякова, Кузнецовой и неустановленных лиц.

4 июня 2015 года Бекмирзаев и Поляков задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бекмирзаева и Полякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 1 суток, то есть до 4 декабря 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30 июля 2015 года продлил срок содержания Бекмирзаева и Полякова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Бекмирзаев С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его под стражей, не подтверждены материалами дела и доказательствами. Основания для содержания его под стражей отсутствуют, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться такими основаниями.

Суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, совершеннолетний сын, обучающийся на платном отделении ВУЗа, а также мать и сестра, страдающие тяжелыми заболеваниями и являющиеся инвалидами. Его семья имеет кредитные обязательства и в связи с нахождением его под стражей не имеет возможности оплачивать кредит. Он является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Московской области, ранее не судим, положительно характеризуется.

Несмотря на ходатайство защиты о применении в отношении него меры пресечения в виде залога, данный вопрос судом не обсуждался, что свидетельствует о предвзятости и необъективности вынесенного постановления.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова И.Э. в защиту Бекмирзаева С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя не обосновано доказательствами, подтверждающими необходимость продления срока содержания Бекмирзаева под стражей, а также не содержит веской аргументации невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в виде ареста является чрезмерно суровой для Бекмирзаева. Бекмирзаев не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу.

Бекмирзаев постоянно проживает совместно с семьей в Московской области, имеет на иждивении двух сыновей, а также мать и сестру, страдающих тяжелыми заболеваниями и являющиеся инвалидами. Совокупность данных о личности Бекмирзаева свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему исключительной меры пресечения в виде ареста.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Бекмирзаева меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту Полякова Ю.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что тот факт, что Поляков работает адвокатом, не свидетельствует о том, что он намерен скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Утверждение о наличии у него обширных связей в правоохранительных органах не имеет документального подтверждения и является предположением, облаченным в утвердительную форму. Утверждение о том, что Поляков знает анкетные данные потерпевших и будет оказывать на них давление, также не основано на представленных материалах.

Данные о личности Полякова, напротив, свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Он содержит неработающую жену и малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям-пенсионерам, исключительно положительно характеризуется. При указанных обстоятельствах суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о залоге, в качестве которого могут быть предоставлены квартира и земельный участок, являющиеся единственной собственностью семьи Поляковых.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Полякова меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бекмирзаева и Полякова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Бекмирзаева и Полякова, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бекмирзаева и Полякова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бекмирзаева и Полякова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бекмирзаеву и Полякову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях обвиняемых, тот факт, что не все соучастники преступления установлены, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Бекмирзаев и Поляков могут скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Бекмирзаева и Полякова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бекмирзаева и Полякова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, их возрасте, семейном положении и роде занятий, а также данными, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бекмирзаева и Полякова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бекмирзаева и Полякова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Бекмирзаева и Полякова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года о продлении Полякову Ю.М. и Бекмирзаеву С.Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий