Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11511/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым

Писаренко ОИ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 сентября 2015 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Писаренко О.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемой Писаренко О.И. и адвоката Сухаревой С.Н., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2015 года СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в отношении Писаренко Ольги, которая в тот же день в 22 часа 00 минут была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

23 июля 2015 года Писаренко О.И. была освобождена из-под стражи.

24 июля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Писаренко О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Писаренко О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Писаренко О.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Полагает, что суд принял решение об избрании Писаренко О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии достаточных и законных оснований. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Писаренко О.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Указывает на то, что тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел, что Писаренко О.И. полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, у нее имеется заработок, она снимает квартиру в г. Москве. Просит постановление отменить, Писаренко О.И. из под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемая Писаренко О.И. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеева Е.Е. поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Писаренко О.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Савватеева Е.Е., избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой Писаренко О.И., в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и легального источника доходов; то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Писаренко О.И., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Савватеева Е.Е. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Писаренко О.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат Сухарева С.Н. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Писаренко О.И. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Писаренко О.И. к инкриминируемому ей деянию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку указание в постановлении суда о том, что Писаренко О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является явной технической ошибкой, так как, согласно представленным материалам, в том числе постановлению о привлечении Писаренко О.И. в качестве обвиняемой () Писаренко О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления, указав, что Писаренко О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писаренко О И оставить без изменения.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Писаренко ОИ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: