Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11524/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

следователя, участника следственной группы, Зайцева А.А.,

адвоката Моисеевой Е.А.,

обвиняемого Пивоварова А.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

Пивоварова А_ В_, _,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Пивоварова А.В. и адвоката Моисеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Куликова А.В. и следователя Зайцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 октября 2013 года СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ, - в отношении Макарова Е.Ф., а также по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 201 ч.2 УК РФ - в отношении Милькина С.А. и неустановленных лиц.

26 июня 2015 года СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, - в отношении Макарова Е.Ф., по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ, - в отношении Филатова В.И., а также по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, - в отношении Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. и неустановленных лиц.

В последующем указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

29 июня 2015 года Пивоваров А.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст. ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы. В тот же день Пивоварову А.В. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 2 октября 2015 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ С. с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании Пивоварову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в пособничестве совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в ходе предварительного расследования добыты весомые доказательства его виновности, все соучастники преступления до настоящего времени не выявлены, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пивоваров А.В. может попытаться скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление или воспрепятствовать производству расследования по делу, в том числе посредством оказания давления на лиц, его изобличающих.

30 июня 2015 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда неправосудным и просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Пивоварова А.В. под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено, при этом Пивоваров А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу, семью, в том числе малолетних детей на иждивении, у него нет иностранного гражданства и недвижимости за рубежом, за длительное время, в течение которого ведется предварительное следствие, попыток скрыться от правосудия он не предпринимал, страдает тяжелым заболеванием - _. Также адвокат обращает внимание на необоснованность обвинения ее подзащитного, отсутствие в материале доказательств его причастности к преступлению и то обстоятельство, что инкриминируемое Пивоварову А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пивоваров А.В. и адвокат Моисеева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Куликов А.В. и следователь Зайцев А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Пивоварову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых задержан Пивоваров А.В., обоснованность подозрения его в пособничестве квалифицированной растрате, тяжесть преступления, которое ему инкриминируется, известные по материалу обстоятельства его совершения и сведения о личности Пивоварова А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Пивоваров А.В. обвиняется в пособничестве совершению тяжкого преступления корыстной направленности, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что по данным следствия это преступление совершено организованной группой и связано с организацией хищения путем растраты денежных средств ОАО "_" и ОАО "_" в особо крупном размере, при этом 50, 23 % акций ОАО "_" принадлежат РФ. Несмотря на доводы адвоката, апелляционная инстанция полагает, что следователем представлено достаточно данных, указывающих на возможную причастность Пивоварова А.В. к инкриминируемому ему преступлению и, соответственно, подтверждающих обоснованность выдвинутых в отношении него подозрений. Из материала видно, что со следствием Пивоваров А.В. фактически не сотрудничает, а по оперативным данным, в силу своего социального статуса и места службы, обладает определенными возможностями и связями. Эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае пребывания на свободе, Пивоваров А.В. может скрыться от правосудия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить преступление, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Пивоварова А.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует. Апелляционная инстанция принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы относительно состояния здоровья обвиняемого, однако считает нужным отметить, что основания и порядок освобождения обвиняемых из-под стражи в связи с тяжелым заболеванием регламентируются Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в соответствующей редакции), которым помимо прочего утверждены перечень определенных заболеваний и форма медицинского заключения о их наличии или отсутствии. Таким образом, суд не правомочен самостоятельно судить о тяжести состояния здоровья обвиняемого и, основываясь на этом суждении, принимать решение об освобождении его из-под стражи - для этого необходимо располагать составленным по утвержденной форме и полученным в установленном порядке заключением медиков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Апелляционная инстанция таковых также не усматривает.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Пивоварову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства и факты, получили в нем надлежащую оценку. Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Пивоварову А.В.

Довод жалобы о том, что инкриминируемое Пивоварову А.В. уголовно-наказуемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не обоснован. Из материала усматривается, что действия Пивоварова А.В., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные адвокатом документы относительно возможности, по ее мнению, пребывания обвиняемого под домашним арестом, однако полагает, что с учетом вышеизложенного законных оснований для пересмотра решения суда и удовлетворения жалобы защитника в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года об избрании Пивоварову А_В_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.