Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11706/15

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Хомякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым в отношении

Хомякова Д.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Хомякова Д.В. и адвоката Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 6 марта 2015 года в отношении Хомякова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

2 июня 2015 года Хомяков был задержан в порядке ст. 91, 92, 210 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

2 июня 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Хомякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 29 октября 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 29 июля 2015 года продлил срок содержания Хомякова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Хомякова под стражей.

Хомяков положительно характеризуется, проживает в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда отменить, избрать Хомякову меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хомякова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хомякова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хомякова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность расследования уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Хомякову преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Хомяков может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Хомякову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Хомякову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Хомякова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хомякова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хомякова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хомякова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хомякову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Хомякова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий