Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-11904/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Трошкова О.Г.,

защитника - адвоката Жидковой Т.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора Иванова А.А., апелляционные жалобы потерпевших Ю., И., М., а также обвиняемого Трошкова О.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении:

Трошкова ОГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.116 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Трошкову О.Г. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Трошкова О.Г. возвращено прокурору Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия не были выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 17 января 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в обвинительном заключении отсутствует указание на место и время завладения Трошковым О.Г. денежными средствами потерпевших М. и Ю., следователем указан только номер лицевого счета открытого в ОАО "А", без определения территориального нахождения.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора Иванов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело дважды возвращалось прокурору, доводы, на которые суд ссылается в настоящем постановлении, ранее основанием для возвращения дела не являлись, а указанные в предыдущих постановлениях суда нарушения устранены органами предварительного расследования.

Прокурор полагает, что место совершения преступления, как и иные обстоятельства, подтверждается материалами дела, считает возможным уточнить адрес отделения банка в судебном заседании, что не будет являться увеличением объема обвинения и нарушением права на защиту.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы на защиту от преступления и доступ к правосудию, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, а также препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Потерпевший указывает на то, что в обвинительном заключении ясно указаны время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, указан адрес отделения банка ОАО "А", где открыт счёт Трошкова О.Г., на который поступили денежные средства. Кроме того, потерпевший обращает внимание, что из текста обвинительного заключения следует, что последней частью денежных средств Трошков О.Г. завладел, находясь в квартире по адресу:, расположенной на территории Замоскворецкого района г. Москвы, следовательно, уголовное дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, что исключает споры о подсудности. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционное право на доступ к правосудию. Указывает, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору для производства дополнительного следствия и вопросов о подсудности уголовного дела ранее не возникало, полагает, что предъявленное Трошкову О.Г. обвинение, также как и обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Считает, что данное решение суда, которым уголовное дело в третий раз возвращено прокурору, нарушает её право на доступ к правосудию, которое она не может реализовать три года.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на защиту от преступления и доступ к правосудию. Указывает на то, что в обвинительном заключении изложено, что 20 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 19 марта 2009 года денежные средства потерпевших поступили на лицевой счет Трошкова О.Г. в ОАО "А", в связи с чем ссылка суда на то, что в обвинительном заключении отсутствует место и время завладения Трошковым О.Г. денежными средствами в указанные даты, является необоснованным.

Потерпевший обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, местом окончания преступного деяния является территория, подсудная Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем указание суда на невозможность определить подсудность является несостоятельным.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трошков О.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку его (Трошкова О.Г.) доводам о незаконности возбуждения уголовного дела, связанных с нарушением фундаментальных прав и специальных гарантий отдельной категории лиц, а также не обратил внимания на отсутствие процессуального решения после вынесения 18 августа 2014 года постановления об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно: непринятие постановлений о прекращении уголовного преследования по эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть суд первой инстанции не дал правовой оценки всем его доводам.

Кроме того, автор жалобы считает, что решение по мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, оставленной без изменения судом первой инстанции, также является незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал, по каким основаниям он принял подобное решение. Вместе с тем, уголовное дело в третий раз возвращается прокурору, с указанием нарушений, которые были допущены органами предварительного следствия.

Просит постановление изменить: включить в описательно-мотивировочную часть постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде первой инстанции, наряду с датами, завладения Трошковым О.Г. денежными средствами М., Ю- 20 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 19 марта 2009 года, июнь 2009 года, указать и установить органу предварительного следствия и следующие даты - сентябрь, октябрь 2008 года, дважды ноябрь 2008 года, октябрь 2009 года; прекратить уголовное преследование в отношении Трошкова О.Г. по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на обязательство о явке.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, просила постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, апелляционную жалобу обвиняемого Трошкова О.Г. оставить без удовлетворения.

Обвиняемый Трошков О.Г. и адвокат Жидкова Т.В. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, просили постановление суда оставить без изменения, дополнив его указанными в жалобе Трошкова О.Г. доводами, жалобу Трошкова О.Г. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона, которые лишали бы суд возможности вынести решение по делу, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в указанных в данной статье случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

Указания суда о том, что органами следствия не были проверены доводы обвиняемого, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку доводы обвиняемого подлежат проверке в ходе судебного следствия, по результатам которого суд, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, должен принять итоговое решение по делу.

Ссылки суда на отсутствие в обвинительном заключении указания на место и время завладения Трошковым О.Г. денежными средствами потерпевших М. и Ю. не соответствует материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указано место и время, где Трошков О.Г., по версии следствия, получал денежные средства от потерпевших.

Таким образом, утверждения суда первой инстанции на допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, - являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает законных оснований для прекращения судом апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Трошкова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем указанное ходатайство обвиняемого является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Постановлением суда мера пресечения Трошкову О.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены либо изменения в настоящей стадии процесса не имеется, в связи с чем доводы жалобы Трошкова О.Г. в данной части суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Трошкова ОГ прокурору Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора Иванова А.А., апелляционные жалобы потерпевших Ю., М., И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу обвиняемого Трошкова О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова