Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11925/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N, переводчика Уринова Ш.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагорного И.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Мурадовой А И, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

22 апреля 2015 года Никулинским межрайонным СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мурадовой А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

В тот же день Мурадова А.И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 23 апреля 2015 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 28 апреля 2015 года Мурадовой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 22 сентября 2015 года включительно.

20 июля 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Мурадовой А.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный И.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют объективные данные о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 с. 97 УПК РФ, что является обязательным для принятия решения. Отмечает, что Мурадова А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет место жительство на территории г. Москвы, работает на Московской овощной базе. Кроме того указывает, что судом не был проведен всесторонний анализ возможности производства следственных и иных процессуальных действий и окончания их в разумные сроки, в течение ранее избранного срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, Мурадову А.И. освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурор Жеребцов Д.Н. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность обвиняемых к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел доводы прокурора о том, что по уголовному делу следует провести обвиняемой судебную психиатрическую экспертизу, ознакомить ее (Мурадову) с постановлениями о назначении и заключении судебных экспертиз, предъявить Мурадовой обвинение в окончательной редакции и допросить последнюю, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Мурадовой, подтверждается представленными органом предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Мурадова, а также данные о личности обвиняемой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой Мурадовой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора и продлил срок содержания обвиняемой Мурадовой под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Муродовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Мурадовой А.И. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Мурадовой более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Мурадовой А И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: