Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-12047/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

следователей Козлова Ю.В. и Монича В.Б.,

заявителя - конкурсного управляющего Солоха И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего Солоха И.Г. в интересах ООО "****" на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, владение **, кадастровый номер ****.

Выслушав объяснение заявителя - Солоха И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е. и следователей Козлова Ю.В. и Монича В.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело N**** выделено и возбуждено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ и 21 апреля 2015 г. действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.4 ст.159-1 на ч.4 ст.159 УК РФ.

*** г. уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до *** г.

Расследованием уголовного дела установлено, что *** г. неустановленное следствием лицо из числа руководителей ООО "****" под предлогом инвестирования и организации строительства жилого комплекса по адресу: ****, владение N***, в офисе "****." А*** Р.Р., предметом которого являлось представление заемщику - ООО "****", в качестве инвестиций в проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: *****, владение **, кредита в сумме 6.000.000 долларов США с датой погашения его не позднее 23 октября 2009 г. в полном объеме единовременным платежом. Во исполнение обязательств по указанному договору 24 октября 2007 г. с расчетного счета "**** (Швейцария) **." на расчетный счет N**** ООО "****" в ЗАО "****", расположенном по адресу: ****, поступили денежные средства в сумме 6.000.000 долларов США, эквивалентных согласно курсу Центрального Банка России на указанный день 183.000.000 рублям.

Однако по истечении срока, указанного в договоре, строительство жилого комплекса закончено не было, строительные работы на объекте не производились и "Газпромбанку Швейцария" Лтд. был причинен ущерб в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, ул. ****, владение ***, кадастровый номер ****.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г.***, ул. ****, владение **, кадастровый номер ****.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Солоха И.Г. указывает, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N*** и постановление того же суда от 15 июля 2015 г. об указании даты до которой установлен арест являются незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении руководителя ООО "****", равно как и в отношении участников общества или других его сотрудников, именно данные лица будут нести материальную ответственность перед потерпевшим. Предоставление денежных средств в заем по кредитному договору является обычной хозяйственной деятельностью банка, при этом при кредитовании всегда присутствует риск не возврата кредита банку, в связи с чем, банковские организации при заключении договора кредита проверяют полномочия лиц, подписывающих такой договор, финансовую устойчивость потенциального заемщика. Считает, что арест не мог быть наложен, поскольку имеет быть отсутствие гражданского иска в уголовном деле и выводы суда о том, что арестованное имущество получено третьими лицами в результате преступных действий обвиняемого или подозреваемого несостоятельны. Сам кредитный договор не предусматривал целевое использование денежных средств и "****" никогда не инвестировал в проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса. Кроме того, как указывает заявитель, решением арбитражного суда ООО "***" 14 февраля 2013 г. признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, согласно Закона о банкротстве арест должен быть снят. Также, как указывает заявитель, Закон о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по материалу новое решение.

Заявитель Солоха И.Г. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. и следователи Козлов Ю.В. и Монич В.Б. полагали постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, кадастровый номером ****, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ****, владение **.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК КРФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26 июня 2015 г. подлежит изменению, а именно подлежит указанию, что арест на указанный выше участок подлежит установлению до 25 июля 2015 г., запретив собственникам владения распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся постановления от 15 июля 2015 г. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, владение **, кадастровый номер *****, которым установлен срок ареста изменить:

указать, что арест на указанный выше участок наложен до 25 июля 2015 г., запретив собственникам владения распоряжаться указанным имуществом.

В остальном данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья