Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 10-12270/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатай ство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Гончаренко А.Л.

Выслушав выступления обвиняемой Г., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы.,

установил:

В производстве следователя * находилось уголовное дело N *, возбужденное 22 июня 2013 года.

03 ноября 2014 года обвиняемая Г. уведомлена об окончании следственных действий. 26 ноября 2014 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

11 декабря 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением представлено заместителю начальника *. В этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с необходимостью соединения с уголовным делом N *, возбуждённого в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 декабря 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N *.

В рамках данного уголовного дела Г. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2015 года обвиняемая Г. и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий, требования ст. 217 УПК РФ защитниками выполнены в полном объеме, обвиняемая Г. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с 13 февраля 2015 года, состоящего из 10 томов. За период с 13 февраля 2015 года по 17 июня 2015 года ознакомилась полностью с 8 томами уголовного дела, в неполном объеме с 9 томом. Также обвиняемой вручены копии томов NN *.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 23 июля 2015 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об установлении Г. определенного срока для ознакомления с материалами дела, мотивированное тем, что обвиняемая явно затягивает время ознакомления с материалами дела..

Постановлением суда от 22 июня 2015 года обвиняемой Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление, которым установлен срок для ознакомления с материалами дела незаконным, необоснованным, просит его отменить или изменить, увеличив установленный срок для ознакомления.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отмечая, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая Г. считает, что доводы следователя не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, согласно которым она вправе знакомиться с материалами дела, повторно возвращаясь к любому тому уголовного дела. Г. отмечает, что не нарушает порядок ознакомления. По мнению автора жалобы порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ и процедура ознакомления нарушены следователем, не представлены вещественные доказательства, тома уголовного дела представляются на ознакомление поочередно в ненадлежащем виде, а не в полном объеме, тома уголовного дела прошиты не в порядке хронологии происходивших событий, ознакомление проводится сотрудниками, не принимавшими участие в расследовании уголовного дела, чем ей причинены препятствия в ознакомлении. Г. считает, что судебное заседание проведено односторонне, необъективно, с нарушением требований УПК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не предоставил последнее слово, не принял во внимание ее доводы о том, что в ходе ознакомления с материалами дела ее были заявлены ходатайства, которые следователем не рассмотрены, что в свою очередь препятствует ее ознакомлению. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ. Также суд не учел, что ранее следователь обращался в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления, в удовлетворении которого было отказано. Обстоятельства, установленные данными решениями, вступившими в законную силу, судом не приняты во внимание, чем нарушены требования ст. 90 УПК РФ. Обвиняемая полагает, что выводы суда не мотивированы, не указаны основания, позволившие прийти к выводу о затягивании времени ознакомления. Полагает, что установленное судом время для ознакомления с оставшимися материалами является недостаточным, считает, что выводы суда в указанной части противоречат требованиям ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая Г. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемой с оставшимися материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок ограничения обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая Г. явно затягивает ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем оставшихся материалов, а также наличие у Г. копий отдельных томов уголовного дела. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника и обвиняемой, в том числе и приведенным в жалобе, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении обвиняемой с материалами дела, часть из которых составляют документы, признанные вещественными доказательствами, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемой процессуальных прав срок по 26 июня 2015 года является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования обвиняемой Гончаренко предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и повторно, однако, обвиняемая при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивает ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемой на защиту и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы Г. о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ, в связи с состоявшимися в феврале и апреле 2015 года постановлениями об отказе в установлении срока на ознакомление, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные судебные решения не устанавливают обстоятельств, обладающих преюдициальной силой при принятии решения по настоящему ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: