Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-12415/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Арапова И.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Веряскиной А.И., представившей удостоверение N11075 и ордер N 1875 от 13 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Веряскиной А.И. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым в отношении

Арапова И.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Веряскиной А.И. и обвиняемого Арапова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного ***** 2015 года уголовного дела следователь по особо важным делам следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве О.С.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арапова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением от 10 августа 2015 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Арапова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина А.И. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. По мнению защитника, суд вынес судебное решение, не исследовав все обстоятельства по делу, соглашаясь с доводами следствия. Анализируя основания, указанные судом, для избрания Арапову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следствия, просила избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте; при этом защитник просит учесть, что Арапов И.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства на территории РФ; он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске.

Кроме того, защита обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств тому, что Арапов И.В. может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, защитник просит отменить постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года об избрании Арапову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Веряскина А.И. и обвиняемый Арапов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Арапова И.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, подписку о невыезде или домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что постановление суда в отношении Арапова И.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Арапов И.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Арапова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Арапова И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Арапову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Арапова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Арапов И.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Арапова И.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Арапов И.В., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Арапов И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям или оказать на них воздействие, стремясь избежать уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Арапову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство адвоката Веряскиной А.И. об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест удовлетворению не подлежит.

Все доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Доказательств наличия у Арапова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Арапову И.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арапова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веряскиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.