Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 10-12553/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Чиладзе К.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Ржевского М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиладзе К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Ржевского Михаила Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц *** РФ по Московской области.

Заслушав выступления обвиняемого Ржевского М.Н., адвоката Чиладзе К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Обвиняемый Ржевский М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц второго управления по расследованию особо важных дел *** РФ по *** следователя Д. и руководителя И., мотивируя тем, что не получил ответа по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении ему копии постановления о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы, поданного им 20 мая 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чиладзе К.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своих требований защитник указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не проверены доводы Ржевского М.Н., содержащиеся в жалобе. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что ходатайство Ржевским в адрес должностных лиц *** РФ по Московской области не направлялось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ходатайство Ржевского М.Н. о направлении копии постановления о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы в адрес ГСУ СК РФ по Московской области не поступало.

Однако, принимая решение по жалобе, суд не проверил указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Вместе с тем, данные выводы суда опровергаются данными из следственного изолятора о направлении ходатайств Ржевским М.Н. в *** РФ по ***, представленными в суд апелляционной инстанции,

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Ржевского М.Н. подлежит возврату в суд первой инстанции для проверки доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Ржевским М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: