Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12616/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденной Пламадяла Т., адвоката Ларионова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пламадяла Т. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым

Пламадяла Т,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пламадяла Т. исчислен с 31 июля 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 11 июня по 30 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена А, в отношении которой приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Пламадяла Т., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Пламадяла Т. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, и содержании притона для занятия проституцией.

Преступление Пламадяла Т. совершено в г. Москве в период времени с 15 марта по 11 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре суда, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимая Пламадяла Т., согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Пламадяла Т., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность своего осуждения, считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на ее (матери одиночки) иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, первое привлечение к уголовной ответственности. По мнению осужденной, назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного и ее личности. Просит признать приговор незаконным и необоснованным, отменить его, применить к ней Акт об амнистии или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Пламадяла Т., адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пламадяла Т. является обоснованным. Выводы суда о виновности Пламадяла Т. в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, и содержании притона для занятия проституцией, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Пламадяла Т. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 241 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание осужденной Пламадяла Т. в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности осужденной, полного признания ее своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Данных о наличии у Пламадяла Т. иждивенцев суду 1-й инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части несостоятельны.

При этом выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен осужденной с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется, поскольку под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, а Пламадяла Т. совершила преступление в период времени с 15 марта по 11 июня 2015 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в отношении Пламадяла Т оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: