Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 10-12633/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимого Чумакова Д.И.,

защитника - адвоката Ямашкина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Чумакова Д И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Чумакову Д.И. оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., подсудимого Чумакова Д.И. и адвоката Ямашкина В.С., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Чумаков Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Уголовное дело в отношении Чумакова Д.И. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года настоящее уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что постановление о привлечении Чумакова Д.И. в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований УПК РФ и отличается от обвинительного заключения, а именно в постановлении не указано место рождения Чумакова Д.И. и неверно указана дата его рождения, что исключает возможность принятия судом решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, отмечает, что в обвинительном заключении дата и место рождения Чумакова Д.И. указаны верно, в связи с чем, по мнению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что личность Чумакова Д.И. установлена, в материалах дела имеется копия паспорта подсудимого. Считает, что неверная дата рождения и отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места рождения является технической ошибкой и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что обоснованные сомнения о том, что в качестве обвиняемого привлечено надлежащее лицо, ровно как и неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, отсутствуют. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления не поддержала и просила оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Подсудимый Чумаков Д.И. и адвокат Ямашкин В.С. возражали против доводов апелляционного представления и просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям ст. 171 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в том числе должны быть указаны: фамилия, имя и отчество, привлекаемого в качестве обвиняемого, число месяц, год и место его рождения.

Как следует из постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июня 2015 года, обвинение было предъявлено Чумакову ДИ, при этом место рождения Чумакова Д.И. в постановлении не указано (). Вместе с тем обвинительное заключение, утвержденное прокурором 09 июля 2015 года, составлено в отношении Чумакова ДИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, постановление о привлечении Чумакова Д.И. в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований УПК РФ, и отличается от обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Чумакова ДИ возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: