Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12683/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Гараева В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гараева В.С., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года, которым

Хабанову К.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 21 октября 2015 года.

Выслушав адвоката Гараева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Хабанова и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 мая 2015 года Хабанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2015 года Хабанову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

11 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 21 октября 2015 года.

19 августа 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Хабанову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев В.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности Хабанова к инкриминируемому преступлению, не дано правовой оценки тому обстоятельству, что он добровольно выдал психотропное вещество. Полагает, что в деле нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения. С момента задержания с Хабановым не проводились следственные действия. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, в связи с чем был заявлен отвод председательствующему. Следствие также ведется исключительно с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство защиты не удовлетворено и уголовное дело в отношении Хабанова не прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере изучена личность Хабанова, его семейное положение, наличие постоянной работы и места жительства. Также не дано оценки заболеваниям обвиняемого. Судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку Хабанов отсутствовал. Считает, что приведенные следователем и судом доводы о намерении Хабанова скрываться от следствия и совершить новые преступления, не состоятельны. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Хабанову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Хабанову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Хабанова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Доводы жалобы о невиновности Хабанова и прекращения в отношении него уголовного преследования не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Хабанов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, длительное время употребляет психотропные вещества, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на проведение и окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в рамках закона и право Хабанова на защиту не нарушено, поскольку в соответствие с п.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого в его отсутствие, если он находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Хабанова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, а также приобщенные защитой материалы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Хабанову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хабанова К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин