Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 10-12734/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.

с участием помощника прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Баклановой Н.С.

защитника - адвоката Павловой Т.И., представившей удостоверение и ордер N *** от *** 2015 года

защитника - адвоката Михалкиной О.И., представившей удостоверение и ордер N *** 2015 года

обвиняемого Димитриева К.К.

следователя Корх Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Баклановой Н.С. и апелляционную жалобу адвоката Саляхова П.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым

Димитриеву К.К., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. по 27 сентября 2015 года,

Заслушав выступления помощника прокурора Баклановой Н.С., обвиняемого Димитриева К.К., адвокатов Павловой Т.И., Михалкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения следователя Корх Н.А., проверив представленные материалы,

установил:

29 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 мая 2013 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

29 сентября 2013 год производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 августа 2015 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, т.е. по 27 сентября 2015 года.

29 августа 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Димитриев К.К.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Димитриева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 31 августа 2015 года в отношении подозреваемого Димитриева К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 27 сентября 2015 года.

08 сентября 2015 года Димитриеву К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, не учтены обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства. По мнению защитника, в ходатайстве следователем не приведены основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что в представленных материалах не содержится данных, указывающих на причастность Димитриева К.К. к совершению инкриминируемого ему деяния, отмечает, что в момент совершения преступления, Димитриев К.К. не находился на территории ***, о чем следствию представлен заграничный паспорт. Считает, что судом не принято во внимание, мнение прокурора по заявленному следователем ходатайству.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бакланова Н.С. указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения и ставит вопрос о его отмене.

По мнению автора представления, при принятии решения по ходатайству судом не учтены требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие разрешение вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание и не дана оценка показаниям Димитриева К.К. о наличии у него на день совершения преступления алиби. Указывает, что суд не выяснил вопрос о возможности применения в отношении Димитриева иной, более мягкой меры пресечения. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что Димитриев может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку они не подтверждаются представленными с ходатайством материалами. По мнению прокурора, судом не приняты во внимание данные о личности Димитриева, который ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя об избрании Димитриеву К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Димитриева К.К., конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам прокурора и защиты, суд первой инстанции надлежащим образом проверил основания и порядок задержания подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Димитриев К.К., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании в отношении Димитриева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами сторон о нарушении норм уголовно-процессуального закона при принятии решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Димитриева К.К., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Димитриев К.К., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, несмотря на наличие у него ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и защита, и в обоснование которых представлены дополнительные документы, в том числе об алиби Димитриева на момент совершения инкриминируемого деяния, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования. Все доводы, приведенные сторонами, относятся к предмету доказывания в ходе расследования, в обсуждение которых суд не вправе входить при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, принятого при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Димитриева К.К.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димитриева К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: