Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12767/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Назарова И.Ю., представившего удостоверение N *

обвиняемого Матюхова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым в отношении

Матюхова А. Э., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, т.е. по 12 сентября 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого Матюхова А.Э., адвоката Назарова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, т.е. по 12 сентября 2015 года.

25 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке 91, 92 УПК РФ Матюхов А.Э.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Матюхову А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2015 года постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Матюхова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 сентября 2015 года.

26 августа 2015 года Матюхову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю., выражая несогласие с выводами суда, считает принятое решение незаконным, просит его отменить.

В обоснование своих требований защитник указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, заявляет, что оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных УПК РФ не имеется. Автор жалобы считает, что следствием не представлено достаточных убедительных данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения в отношении Матюхова невозможно. По мнению защитника, судом не проверена законность задержания, обоснованность подозрений в причастности Матюхова к совершению преступления, отмечает, что в представленных материалах таких данных не имеется. Выражает несогласие с квалификацией действий Матюхова, считает, что судом не оценена роль и степень участия Матюхова в инкриминируемом ему преступлении. Также, по мнению автора жалобы, не представлено данных, свидетельствующих о том, что Матюхов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы. Обращает внимание, что представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства не заверены надлежащим образом. По мнению автора жалобы судом в недостаточной степени учтены данные о личности Матюхова, *.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Матюхову меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Матюхова, конкретных обстоятельств и тяжести преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил законность задержания, наличие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Матюхова к совершению преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Матюхова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении Матюхова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Матюхова О.Э., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, *, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы о несогласии с правовой оценкой действий Матюхова А.Э. не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу, поскольку они связаны с оценкой доказательств.

Доводы о том, что материалы, представленные с ходатайством, оформлены ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым в отношении Матюхова А. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: