Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12810/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Чурикова А.Н., представителя Черепанова К.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 5472 от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц* Д.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым

Ц* Д* Н*, *.

Мера пресечения Ц* Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав пояснения осужденного Ц* Д.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц*Д.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что он, * * * года около * часов, находясь по адресу: г. *, *й * проезд, д.* "*", имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угнал автомашину "В*" г.р.з. *, стоимостью * рублей, принадлежащей Ч* А.Н., проехал до ул.* в г.*, где около * часов * минут был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Ц*Д.Н. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ц*Д.Н., считает приговор несправедливым, указывая, что он признал вину, а автомобиль хотел вернуть, ранее он не судим. Просит приговор изменить, смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч*А.Н. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить размер назначенного Ц*Д.Н. наказания.

Прокурор Погодина С.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Ц*Д.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ц*Д.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Ц*Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Ц* Д.Н., в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Ц*Д.Н. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года в отношении Ц*Д* Н* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: