Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12811/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Бессонова О.А., представившего ордер N 10\1 от 10 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. в защиту обвиняемого Д* А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года, которым

Д*А*А*, *

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 5 месяцев 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения защитника Бессонова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Д* А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело N *, в рамках которого старшим следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д* А.А., возбуждено 23 июня 2014 года по факту безвестного исчезновения Р* Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

8 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления Д* А.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и постановлением Симоновского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 июля 2015 года Д* А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 8 февраля 2016 года.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, старший следователь СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д*А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д* А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения до 6 месяцев, то есть по 8 января 2016 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд, в том числе, на обнаружение останков трупа Р*Н.Г., проведения необходимых экспертиз, предъявления Д* А.А. обвинения в окончательной редакции и передаче дела для дальнейшего расследования по подследственности. Полагает, что оснований для изменения избранной в отношении Д* А.А. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на срок свыше 3-х лет, учитывая также данные о личности обвиняемого и достаточность оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и воздействовать на свидетелей.

Постановлением от 6 августа 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д*А.А. на 5 месяцев, а всего - до 6-ти месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Д* А.А. под стражей, ссылается на то, что суд удовлетворил ходатайство следователя, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, не установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и подтверждающих доводы следствия о необходимости сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные о фактах оказания Д* или его близкими давления на свидетелей по делу, чьи показания уже получены следствием, и осуществления обвиняемым действий, свидетельствующих о его намерениях воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что с момента возбуждения дела Д*А.А. от органа предварительного следствия не скрывался и активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд не учел и данные о личности обвиняемого, который ранее не был судим и положительно характеризуется; наличие у него источника существования и постоянного места жительства и необоснованно не принял во внимание доводы защиты о возможности избрания Д* А.А. иной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Д* А.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Имеющиеся в деле доказательства признаны следствием достаточными для предъявления Д*.А. обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ. При этом, изложенные в ходатайстве основания следствия о необходимости продления срока содержания Д* А.А. под стражей и сохранения необходимости избрания исключительной меры пресечения оценены судом на основании представленных следствием материалов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д* А.А. может скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Д*А.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение Д* А.А. ранее избранной меры пресечения на иную, не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Д* А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с учетом представленных сторонами сведений о личности обвиняемого и доводов участников процесса.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции учитывал, что оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку следствием не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что Д* А.А., с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д*А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года в отношении Д* А* А* - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва