Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 10-12812/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Х* Ф.Х.,

защитника адвоката Дорохина С.С.,

переводчика А* О.А.

при секретаре М* Е.Н.

дело по апелляционным жалобам адвоката Дорохина С.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 14 сентября 2015 года срока содержания под стражей Х* Ф* Х*, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 14 февраля 2015 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Алюшкин В.С. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев т.е. до 14 сентября 2015 года срока содержания под стражей Х* Ф.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Х* Ф.Х. под стражей до 14 сентября 2015 года.

В апелляционных жалобах адвокат Дорохин С.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Х* Ф.Х. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х* Ф.Х. суд не убедился в том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено лицом, в производстве которого находится дела Х* Ф.Х., не проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Х* Ф.Х. к инкриминируемому ему деянию. Полагая, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Х* Ф.Х. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и утверждая, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено ненадлежащим лицом, адвокат просит апелляционную инстанцию вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Х* Ф.Х.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х* Ф.Х. и адвоката Дорохина С.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Х* Ф.Х. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Х* Ф.Х. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Х*Ф.Х. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Х* Ф.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Х* Ф.Х. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с особой сложностью данного уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных действий и процессуальных действий, в том числе направленных на установление личности Х* Ф.Х., являющегося гражданином другого государства, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Х* Ф.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Х* Ф.Х. обвиняется в особо тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, часть которых не установлена, данные о личности Х* Ф.Х., являющегося гражданином Р* Т*, не имеющего на территории РФ постоянного места жительства, определенного рода занятий и официального источника, документально не подтверждены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Х* Ф.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, основан на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Х* Ф.Х. подозрения и вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержание обвиняемого под стражей, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Х*Ф.Х., фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылки адвоката на отсутствие у следователя Алюшкина В.С. полномочий по возбуждению ходатайства о продлении срока содержания Х*Ф.Х. под стражей, то она не является основанием для пересмотра принятого в отношении Х*Ф.Х. судебного решения, поскольку из материалов дела и представленных апелляционной инстанции документов следует, что на момент возбуждения и рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей дело Х* Ф.Х. находилось в производстве следователя Алюшкина В.С., который лично подтвердил в судебном заседании, что 16 июля 2015 года дело Х* Ф.Х. принято им к своему производству и подробно изложил обстоятельства, в связи с которыми он ходатайствует о продлении срока содержания Х* Ф.Х. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х* Ф.Х. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания Х* Ф.Х. под стражей по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей Х* Ф* Х* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова