Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12840/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимых Амаева И.С., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М.,

их защитников - адвокатов Бузиной О.В. по ордеру N -, Яковлева Л.Н. по ордеру N -, Алхаматова А.С. по ордеру N -, Кунова В.С. по ордеру N -,

без участия потерпевшего, подсудимой Жуковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Амаева И.С., Рамазанова А.Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ,

Жуковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.33, п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ,

Сулейманова С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников - Бузиной О.В., Яковлева Л.Н., Алхаматова А.С., Кунова В.С., подсудимых Амаева И.С., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М. по доводам апелляционного представления, и не согласившегося с ним, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Жуковой Н.В., Амаева И.С., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М.

09 июля 2015 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: формулировка обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении Р. и А. не содержит в себе признаков данного преступления, существо обвинения не описано, не описан способ проникновения в помещение (тайное или открытое), не указано кому принадлежит помещение и возражал ли потерпевший против вторжения в помещение, не указано время совершения преступления, не описано каким образом Р. и А. высказывали угрозу потерпевшему и как потерпевший воспринимал данные угрозы.

Кроме того, суд в постановлении от 09.07.15 г. пришел к выводу, что в обвинении Рамазанова, Амаева и Сулейманова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не указано, что данное преступление совершено в целях получения имущества в особо крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимые Жукова Н.В., Амаев И.С., Рамазанов А.Х., Сулейманов С.М. и их защитники согласились с возвратом уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Красильникова Е.М. высказала свои возражения.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку в обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подробно указаны место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, описаны роли каждого участника, указаны квалифицирующие признаки. Соглашаясь с тем, что при описании фабулы обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ имеется техническая ошибка, прокурор вместе с тем полагает, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Фабула обвинения по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ указана в соответствии с диспозицией статьи. Уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев Л.Н., отмечая законность, обоснованность постановления суда от 09.07.15 г., правильность выводов суда о невозможности рассмотреть уголовное дело при данном обвинении, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 09.07.15 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия для потерпевшего и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Амаева И.С., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Жуковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представления прокурора Дударова С.З. о том, что объем обвинения может быть изменен прокурором в ходе судебного разбирательства, фабула обвинения может быть скорректирована.

Кроме того, суд в ходе судебного следствия может самостоятельно изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции в части возврата уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых Амаева И.С., Рамазанова А.Х., Сулейманова С.М., Жуковой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, срок действия меры пресечения установлен судом первой инстанции до 13.10.15 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Амаева И.С., Рамазанова А.Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ, Жуковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.33, п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, Сулейманова С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы,

отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

Апелляционное представление и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. - удовлетворить.

Меру пресечения Амаеву И.С., Рамазанову А.Х., Сулейманову С.М. оставить без изменения, в виде содержания под стражей, Жуковой Н.В. в виде домашнего ареста.

Судья