Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-12889/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого М*М.В.,

его защитников: адвоката Левина Л.Н., представившего удостоверение N 1120 и ордер N 139206 от 17 сентября 2015 года, адвоката Сухоруких И.В., представившего удостоверение N 7279 и ордер N 025588 от 16 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М* М.В. и его защитника - адвоката Левина Л.Н. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым

М*М* В*, *,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого Мо*М.В. и адвоката Левина Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения обвиняемому избрана по 20 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования М* М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело N *, в рамках которого следователем 11 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Гуськовым В.Б. заявлено ходатайство об избрании М* М.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 22 августа 2015 года и в этот же день М*М.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 августа 2015 года М* М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М* М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 октября 2015 года, указывая на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы; кроме того, М* М.В. является наркозависимым лицом и употребляет наркотические вещества, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

Постановлением от 24 августа 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал обвиняемому М*М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М* М.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, ссылается на то, что суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о необходимости избрания ему меры пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и не является наркозависимым лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Левин Л.Н. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить, ссылаясь на отсутствие как необходимости в избрании исключительной меры пресечения, так и объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку обвиняемый признает свою вину частично и готов сотрудничать со следствием. Полагает, что оценка данным обстоятельствам судом не дана, как и состоянию здоровья обвиняемого, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора. Также обращает внимание, что М* М.В. фактически был задержан 21 августа 2015 года в 21 час. 00 минут, в связи с чем считает, что мера пресечения обвиняемому была избрана по истечении установленного законом срока. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому М* М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оценив доводы поступивших жалоб и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и заявленное надлежащим процессуальным лицом, об избрании М* М.В., задержанному в порядке ст.91,92 УПК РФ 22 августа 2015 года, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет; является наркозависимым и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, М* М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. Вопреки доводам жалобы защитника, судом установлено наличие оснований для избрания в отношении М* М.В. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к М* М.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит законным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не учел данные о личности М*М.В., представленные сторонами в условиях состязательного процесса, поскольку, суд обоснованно принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, и оценил их в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Представленные защитой в суд сведения о состоянии здоровья обвиняемого, не являются безусловным препятствием в возможности избрания М*М.В. исключительной меры пресечения; при принятии решения судом первой инстанции сведения о состоянии здоровья были приняты им во внимание.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание полученные от обвиняемого сведения об употреблении им наркотических средств, придя к выводу о возможности продолжения им своей преступной деятельности.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении М* М.В., влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено; вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения о задержании М* М.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ 22 августа 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события преступлений и возможную причастность М* М.В. к ним, не имеется.

Одновременно, суд считает необходимым изменить постановление суда, указав, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, что срок избранной судом на 1 месяц 28 суток меры пресечения обвиняемому М* М.В., с учетом даты его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, истекает 20 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в отношении М* М*В* изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по 20 октября 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М*М.В. и адвоката Левина Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва