Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12891/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Сатаева Р.С.-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сатаева Р.С.-А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым в отношении

Сатаева Р.С.-А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Федоровой Е.Г., обвиняемого Сатаева Р.С.-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 01.07.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Сатаева Р.С.-А.

01.07. 2015 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Сатаев Р.С.-А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

02.07.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы Сатаеву Р.С.-А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 21.08.15 года до 01.10.2015 года.

27.08.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Сатаева Р.С.-А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сатаев Р.С.-А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Суд не учел его состояние здоровья. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сатаева Р.С.-А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сатаеву Р.С.-А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сатаева Р.С.-А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Сатаеву Р.С.-А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Сатаеву Р.С.-А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 01 октября 2015 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Сатаеву Р.С.-А. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, отсутствие источника дохода и места жительства на территории г.Москвы и Московской области, но и все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Сатаева Р.С.-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сатаев Р.С.-А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сатаева Р.С.-А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалобы Сатаева Р.С.-А. о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о его личности нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сатаева Р.С.-А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сатаеву Р.С.-А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сатаева Р.С.-А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сатаева Р.С.-А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Сатаев Р.С.-А. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Сатаева Р.С.-А. хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, медицинского освидетельствования о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сатаева Р.С.-А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сатаева Р.С.-А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья