Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12898/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Карякина Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Карякина Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карякина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя

Выслушав выступления адвоката Карякина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвокат Карякин Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 25 мая 2015 года, вынесенное следователем ** СУ по ** * РФ по г Москве Т., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ш. о возврате мобильных телефонов, жесткого диска и планшетного компьютера, изъятых в ходе обыска.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карякин Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановление не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска в жилище Ш. электронные носители не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем при вынесении постановления о разрешении ходатайства о возврате изъятого имущества следователем нарушены требования ст. 81 ч. 4 УПК РФ. Также следователем не принято во внимание, что электронные носители были изъяты без участия специалиста. Считает, что решением следователя ограничены конституционные права Ш. Обращает внимание, что в ходе обыска Ш. не была предоставлена возможность скопировать информацию содержащуюся на электронных носителях, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в указанной части являются необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают право Ш. на справедливое и законное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем затруднен доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом не дана правовая оценка действиям следователя, которым допущены нарушения ст. ст. 6.1, 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 13 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении А., осуществляющего **** ООО "**", по факту неуплаты налога за период 2012 -2013 г.г.

В рамках уголовного дела разрешено производство обыска в жилище Ш., являвшейся ** ООО "**" в указанный период.

В ходе обыска изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем дано поручение произвести осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов.

Постановлением следователя от 26 июля 2015 года изъятые в ходе обыска в жилище Ш. документы и предметы, в том числе мобильные телефоны, жесткий диск, планшетный компьютер признаны вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Карякина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что ходатайство свидетеля Ш. рассмотрено следователем с соблюдением требований УПК РФ в установленный законом срок, в рамках предоставленных полномочий, о чем заявитель надлежащим образом уведомлена, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Ш. не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы адвоката, о том, что электронные носители изъяты без участия специалиста касаются оценки протокола обыска с точки зрения допустимости данного доказательства, однако данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Карякиным Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: