Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-12952/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документы и определена сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении заявления З. о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа исполнения по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 159 ч.4 159 ч.4, 174.1 УК РФ, отказано,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, определена сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении заявления З. о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа исполнения по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 159 ч.4 159 ч.4, 174.1 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе З.полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявление о разъяснении судом способа и порядка исполнения исполнительного документа было подано им 5 сентября 2014 года, и задержка в его рассмотрении нарушила его право на защиту.

Утверждает, что постановление вынесено на основании предположений судьи о том, что сведений об окончании исполнительного производства не имеется, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов трёх исполнительных производств в полном объеме.

Просит постановление признать незаконным, отменить и направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.14 и определением апелляционной инстанции от 08.07.14 было установлено, что судебные приставы - исполнители сокрыли от него (З.) документы трёх исполнительных производств, что лишает его возможности предоставить судебным приставам исполнителям доказательства, подтверждающие факт полного погашения им (З.) задолженности по иску. Утверждает, что суду было представлены постановления, изготовленные задним числом.

Заявитель полагает, что суд незаконно переложил на него бремя выявления сокрытых судебными приставами исполнителями документальных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по иску, судом были проигнорированы его (З.) права и обязанности, установленные в решении Лефортовского суда от 29.10.14 по приостановлению четвертого исполнительного производства, тогда как суд первой инстанции был не вправе устанавливать или считать недоказанным обстоятельства, которые были установлены решением Лефортовского суда г. Москвы, полагает, что судом были неправильно истолкованы и проигнорированы установленные апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.14 факты, обстоятельства, права и обязанности.

Обращает внимание на тот факт, что один и тот же взыскатель Ш. изготовил три исполнительных листа на основании которых СПИ возбудили три исполнительных производства, однако, суд необоснованно признал это законным.

Просит вынести определение о необходимости пересмотра гражданского иска Ш. по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием признать незаконными основания одновременного изготовления и выдачи Никулинским районным судом г. Москвы трёх исполнительных листов вместо одного, что привело к трехкратному взысканию одного и того же долга.

В судебном заседании заявитель З. полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить, постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменить, направить его заявление на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Иванникова Е.П. по доводам жалобы возражала, вместе с тем, просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, части 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу действующего законодательства, указанное заявление должно рассматриваться по нормам гражданско - процессуального права.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов, заявление З. рассмотрено судом по правилам уголовно - процессуального законодательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и влечет его отмену.

Поскольку выявленные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материал по заявлению З. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на соответствие заявления З. требованиям гражданско - процессуального законодательства.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым заявление З. о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа исполнения по уголовному делу N 1-18/06 по обвинению З. удовлетворено частично, разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документы и определена сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении заявления З. отказано, - отменить.

Направить материал (заявление) на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.

Председательствующий