Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12996/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чернова А.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Шлапак А.В.;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Шлапак А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 января 2016 года.

Выслушав адвоката Чернова А.В. и обвиняемого Шлапак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. и Ф., а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Шлапак.

2 июля 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы Шлапаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июля 2015 года Шлапаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 1 января 2016 года.

26 августа 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Шлапаку, по ходатайству следователя, продлена на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение Шлапака немотивированно и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судебное решение основано на предположениях, не подтвержденных объективными данными, что Шлапак может препятствовать проведению предварительного следствия. Отмечает, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет семью, воспитывает двух малолетних детей, работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве. Просит постановление отменить и изменить Шлапаку меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Шлапаку срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Шлапаку срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Шлапака к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Шлапака и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Шлапак, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Шлапака, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Шлапаку сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шлапак А.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин