Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-13095/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышева Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова - представителя ИП *** на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ОБЭП и *** г. Москвы С.

Выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель Михайлов В.И., представляющий интересы ИП ***, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК УВД *** г. Москвы С., который разбил камера наблюдения, дверь, окна и забрал *** ноутбуков из помещения бильярдного клуба "***".

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов В.И., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что судья, сославшись на действия дознавателя О. в ходе проводимой проверки ОМВД России по району *** г. Москвы, необоснованно отказала в принятии жалобы к производству, поскольку заявителем обжалованы действия иного должностного лица- оперуполномоченного С., злоупотребившего своими служебными полномочиями. Кроме того, автор жалобы полагает, что факты, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья, сославшись на то, что протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем О. ОД МВД России по *** г. Москвы, указал, что заявителем не конкретизированы действия оперуполномоченного *** и ПК УВД *** г. Москвы С., а действия сотрудников ОМВД по району *** не могут быть обжалованы в Кузьминском районном суде, учитывая правила подсудности.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалованы действия конкретного должностного лица, злоупотребившего своими полномочиями, при этом жалоба не содержит указаний на действия иных лиц. В жалобе заявителем приведены данные должностного лица, а также изложены действия, являющиеся, по мнению заявителя, незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду следует надлежащим образом проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Михайлова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Михайлова В.И. удовлетворить.

Судья