Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13166/15

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Бамбаева В.Э., представившего удостоверение N**и ордер N** от 24 августа 2015 г.,

представителя заявителя Ерёминой Г.Ю.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бамбаева В.Э. в интересах заявителя Ерёмина Г.П.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ерёмина Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органов дознания ОМВД по району Преображенское г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение адвоката Бамбаева В.Э. и представителя заявителя Ерёминой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ерёмин Г.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД по району Преображенское г.Москвы по обстоятельствам не уведомления его по заявлению от 14 мая 2015 г. в установленные законом сроки.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействия должностных лиц органа дознания ОМВД по району Преображенское г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. в интересах заявителя - Ерёмина Г.П. указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела для правильного разрешения жалобы. Отправка уведомления и заключения служебной проверки в отношении лица уполномоченного на производство процессуальной проверки, по существу не входит в предмет обжалуемых действий. Ерёмин Г.П. 14 мая 2015 г. обратился в ОМВД по Преображенскому району г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Я*** В.А.. Данное обращение зарегистрировано в КУСП N***с последующей выдачей Ерёмину Г.П. талона-уведомления N***. Ерёмин Г.П. с заявлением о бездействии сотрудника полиции не обращался.

В судебном заседании адвокат Бамбаев В.Э. в интересах заявителя Ерёмина Г.П. и представитель заявителя - Ерёмина Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала бы отменить постановление судьи, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал совсем другой предмет обжалования.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем Ерёминым Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Яшина по факту угрозы ему, Ерёмину Г.П., убийством.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по жалобе заявителя Ерёмина Г*** П***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: