Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 10-13180/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Горловой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горловой А.Б.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым в отношении

Башкировой Е. В., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 08 суток, т.е. по 18 сентября 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Горловой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

11 февраля 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц.

17 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем.

12 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Башкирова Е.В., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2015 года заместителем начальника * срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 17 апреля 2015 года.

14 марта 2015 года в отношении Башкировой Е.В. на срок по 17 апреля 2015 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены следующие ограничения: *

Срок предварительного следствия, как и срок содержания домашнего ареста впоследствии продлевались.

09 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, т.е. до 19 сентября 2015 года.

16 июля 2015 года срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10 сентября 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Башкировой Е.В. на 09 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е по 19 сентября 2015 года с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 09 сентября 2015 года срок домашнего ареста продлен на 08 суток, т.е. по 18 сентября 2015 года с сохранением установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Горлова А.Б. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, либо изменить объем установленных ограничений, разрешив покидать Башкировой место жительства ежедневно *.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Башкирова Е.В. является *. Отмечает, что Башкировой и * необходимы ежедневные прогулки, кроме того, возникла необходимость *. Выражает несогласие с решением суда об отклонении заявленного ходатайства о разрешении покидать место жительства в определенные часы и сохранении установленных ограничений. Автор жалобы полагает, что при разрешении ходатайства судом не учтены требования ст. 107 ч. 8 УПК РФ. Указывает, что доводы следователя о невозможности по объективным причинам окончить предварительное следствие являются необоснованными, отмечает, что за последние два месяца органами следствия произведен лишь один дополнительный допрос обвиняемой Башкировой Е.В. Адвокат указывает о нарушении срока представления ходатайства в суд, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Башкирова Е.В., что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Башкирова Е.В., осведомленная о правовых последствиях имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Башкировой Е.В., пришел к выводу о необходимости продления домашнего ареста с сохранением установленных ограничений и невозможности изменения меры пресечения, в том числе на иную более мягкую. Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Башкировой Е.В. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Продлевая срок домашнего ареста суд учел период, на который продлено предварительное расследование, и правильно установил срок, на который продлена избранная мера пресечения. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о проведении незначительного количества следственных действий непосредственно с участием обвиняемой, не свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Башкировой Е.В., учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения. Нарушений, ущемляющих право Башкировой Е.В. на получение медицинской помощи, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в отношении Башкировой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: