Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13253/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Д* П.А.

при секретаре М* Е.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя Д* П.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Д* П.А. на бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления Д* П.А. о преступлении,

установила:

Д* П.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления Д*П.А. о преступлении.

Рассмотрев данную жалобу Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Д*П.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил права заявителя, рассмотрев жалобу Д*П.А. без его участия.

Заслушав выступление заявителя Д* П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д* П.А. на бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием), а также с участием прокурора и должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются заявителем, рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц допускается лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на своем участии в ее рассмотрении.

Эти требованиям закона при рассмотрении жалобы Д* П.А. судом нарушены, поскольку из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года Д* П.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы с 27 февраля 2015 года на более поздний срок, таким образом Д* П.А. выразил свое желание участвовать в рассмотрении его жалобы.

Разрешив данное ходатайство в судебном заседании от 27 февраля 2015 года, суд вопреки положениям ст. 125 УПК РФ о том, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя допускается лишь в том случае, если он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на своем участии в судебном заседании, принял решение о рассмотрении жалобы Д* П.А. в его отсутствие, чем нарушил права заявителя, лишив его возможности изложить в судебном заседании свою позицию по поставленным в жалобе вопросам и участвовать в исследовании доказательств, имеющих значение для принятия по его жалобе правильного решения.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Щербинским районным судом г. Москвы при рассмотрении жалобы Д*П.А., являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, вынесенное по настоящему делу постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, обеспечив заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, принять по жалобе Д* П.А. законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д* П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу Д* П.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова