Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13333/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сомова С.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сомов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия (бездействие) заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики, руководителя 3 СО ГСУ СК РФ В., связанные с отсутствием должного реагирования на его заявление о преступлении, совершенном сотрудниками ФСБ России и МВД России, причастными к фальсификации, как считает заявитель, материалов уголовного дела, по которому он был осужден.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года жалоба заявителя Сомова С.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

С этим судебным решением Сомов С.В. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление признать неправосудным и пересмотреть. Подробно анализируя обстоятельства, на которые он изначально ссылался в рассмотренной судом жалобе, заявитель указывает, что его доводы должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, не сообразуются с положениями действующего законодательства, в том числе с требованиями ст. 125 УПК РФ, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сомов С.В. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Его представитель, С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя Сомова С.В. была принята к производству суда. Несмотря на его доводы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем, исследовал необходимые материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов видно, что приговором Заволжского районного суда г.Твери от 24.08.2009г. Сомов С.В. осужден по ст. 162 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.19996г. N63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором был осужден Листяк Р.В. Кассационным определением Тверского областного суда от 23.12.2009г. из числа доказательств по делу Сомова С.В. были исключены ряд протоколов предъявления осужденных для опознания, в остальном состоявшийся приговор оставлен без изменения.

В последующем Сомов С.В. обратился в ГСУ СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСБ России и МВД России, в том числе осуществлявших оперативное сопровождение предварительного расследования, причастных, по его мнению, к фальсификации доказательств по уголовному делу.

Его заявление было рассмотрено 21.11.2014г. в соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами УПК РФ и Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. N72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующих должностных лиц - судей, прокуроров, сотрудников следственных органов и иных,- и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении соответствующими сотрудниками ФСБ России и МВД России именно уголовно-наказуемых деяний. Нормам действующего российского законодательства это не противоречит. Заявитель о принятом по его обращению решении был своевременно проинформирован письмом за подписью заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики, руководителя 3 СО ГСУ СК РФ В.

Как отмечено выше, эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что как таковых незаконных действий или бездействия при рассмотрении заявления Сомова С.В. со стороны должностных лиц СК РФ допущено не было и какие-либо его конституционные права не пострадали, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Сомова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.