Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 10-13334/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Стербнова Н.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым жалоба Стербнова Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Стербнова Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что он 30 сентября 2013 г. направил по почте в Следственный комитет РФ заявление о преступлении. 15 октября 2013 г. заявитель получил ответ от инспектора Следственного комитета РФ Е*** Е.В. о том, что его обращение направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. По его мнению никаких действий в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ Следственным комитетом РФ не выполнено. Просил признать незаконным и необоснованным действия Следственного комитета РФ, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении; не направлении в адрес заявителя талона-уведомления; не принятии решения о направлении заявления о преступлении, в порядке ст.151 УПК РФ; не разъяснении права и порядка обжалования и обязать СК РФ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года жалоба заявителя Стербнова Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Стербнов Н.Е. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление, поданное им в Следственный комитет РФ при прокуратуре Российской Федерации не рассмотрено в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Стербнова Н.Е. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил отзыв заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Г*** А.Г., ответ инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Е*** Е.В., ответ начальника следственного отдела по г.Энгельсу М*** А.А., представленные материалы и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Стербнова Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом правильно было установлено, что обращение заявителя от 30 сентября 2013 г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц было рассмотрено 13 октября 2013 г. надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации - инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Е*** Е.В. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями п. п. 3.3 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и в соответствии со ст.37 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы Стербнова Н.Е. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. Также судом законно была рассмотрена данная жалоба без участия заявителя, который был должным образом извещен и времени, дне и месте рассмотрения его жалобы, сам он не заявлял ходатайств о рассмотрении его жалобы с его участием.

Суд учитывает, что отказав Стербнов Н.Е. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку в рамках Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N17 и заявителю были даны ответы.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Стербнова Н.Е. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Стербнова Н.Е. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым жалоба Стербнова Н*** Е***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий