Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13371/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Микула А.В.,

защитника адвоката Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микула А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым

Микула А В, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 10 мая 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года, зачтено время нахождения Микула под стражей с 19 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Микула А.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 апреля 2015 года, по адресу:, где Микула А.В., неофициально работающий мойщиком на автомойке, с помощью ключа, оставленного собственником автомобиля Ч., неправомерно завладел автомобилем "Ш", стоимостью рублей, на котором совершил дорожно - транспортное происшествие, врезавшись в металлические ограждения, затем скрылся с места происшествия и 19 апреля 2015 года был задержан сотрудниками полиции на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Микула виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Микула выражает несогласие с приговором, указывает на смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что потерпевший готов был на примирение и не имеет претензий имущественного характера. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова И.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Микула А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить, снизить назначенное ему наказание и применить акт об амнистии.

Адвокат Смирнова Е.А. поддержала осужденного, просила снизить наказание и применить к Микула А.В. акт об амнистии.

Прокурор Бобек М.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отметив, что на Микула А.В. не распространяются положения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Микула А.В. добровольно, в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Микула А.В обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Микула А.В., суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия неисполненного наказания по приговору от 10 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Микула А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и того факта, что по предыдущему приговору Микула А.В. был объявлен в розыск, в связи с уклонением от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для смягчения назначенного наказания и для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший ходатайствовал о примирении, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобного ходатайства потерпевшим не заявлялось.

Требования Микула А.В. о применении к нему акта об амнистии являются необоснованными, поскольку на него не распространяются положения Постановления ГД РФ от 24.04.2015 N 6576 - ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в отношении Микула АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова