Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13421/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Заводника Р.В.

осужденного Румянцева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В., осужденного Румянцева И.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002 года в соответствие с действующим законодательством, поданного Румянцевым И.А., ***, осужденным 06 июня 2011 года приговором Мытищинского городского суда Московской области.

Заслушав выступления осужденного Румянцева И.А., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Осужденный Румянцев И.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области 06 июня 2011 года.

Румянцев И.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002 года в соответствие с действующим законодательством, изменении категории преступления и смягчении наказания.

Постановлением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного, принятое судом решение не соответствует по своим форме и содержанию требованиям уголовно- процессуального законодательства, указывает, что вводная часть постановления не содержит данных о личности заявителя, а также не раскрыто содержание ходатайства.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на законе. Указывает, что приговором, по которому в настоящее время он отбывает наказание установлен вид рецидива с учетом судимости от 09 октября 2002 года, в связи с чем данные приговоры взаимосвязаны, что не учтено судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом фактически ходатайство не рассмотрено, не проверены его доводы и не исследованы материалы дела, чем существенно нарушены требования УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом не в полной мере проверены доводы заявленного ходатайства, выводы суда не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб, считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении заявленного ходатайства суд, выслушав доводы заявителя, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов Румянцев И.А. ранее был судим по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002 года по ст. ст. 228 ч. 4, 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ. В соответствии с данным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца (с учетом всех внесенных изменений). Румянцев И.А. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 09 ноября 2005 года на неотбытый срок 2 года 9 дней.

Преступления, за которые Румянцев И.А. в настоящее время отбывает наказание совершены 26 ноября 2007 года, т.е. по истечении срока, на который Румянцев был освобожден условно-досрочно.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 года из приговора от 06 июня 2011 года исключено указание об осуждении Румянцева И.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судимость по приговору от 09 октября 2002 года, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, в настоящее время погашена.

При принятии решения суд учел положения ст. 10 УК РФ, по смыслу которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Румянцева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: