Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13469/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Астахова А.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Л*** Д.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Л*****Д.Р. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы К**** A.M. незаконными и необоснованными.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года жалоба заявителя Л*****Д.Р. удовлетворена, суд обязал начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы К*** А.М. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Астахов А.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебное заседание были представлены сведения о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2015 года Л*****Д.Р., в связи с чем считает, что поскольку на момент судебного заседания ответ заявителю Л*****Д.Р. был направлен, суд необоснованно удовлетворил жалобу и обязал начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы устранить допущенные нарушения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильин В.Е. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд его удовлетворить, отменить постановление суда.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Лейбовича В.Р., пришёл к выводу, что должностными лицами ОМВД России по району Преображенское г.Москвы нарушены требования ч.4 ст.148 УПК РФ, указав, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Л*****Д.Р., от 02 апреля 2015 года УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, направлена заявителю Л*****Д.Р. лишь 01 июля 2015 года, чем были нарушены конституционные права Л*****Д.Р. и затруднен доступ последнего к правосудию и суд обязал начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Однако с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно было установлено судом на момент рассмотрения жалобы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2015 года была направлена заявителю Л*****Д.Р., то есть имевшее место нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, было устранено.

Таким образом во время судебного разбирательства по жалобе Л*****Д.Р. установлено, что как такового предмета обжалования не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Л*****Д.Р.

Однако данные обстоятельства были оставлены судом без надлежащего внимания.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы обязанности устранить допущенные нарушения, нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Л*****Д.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе Л*****Д.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судья: