Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13550/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя - Вяткина Д.В.,

сурдопереводчика Бессоновой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вяткина Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вяткина Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя Вяткина Д.В., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Вяткин Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СК России, вынесенное должностным лицом - старшим инспектором третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Древесникова В.В., который своим решением постановил передать его обращение на рассмотрение руководителю СУ по ПК Владивостока. С данным решением он не согласен, поскольку считает, что закон запрещает направлять жалобы тем органам бездействие (действие) которых обжалуется. Как указывает заявитель он обращался в СК РФ и обжаловал решения должностных лиц СО СУ СК РФ г.Уссурийска и СУСК по ПК г. Владивосток, которые неоднократно выносили решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. и в отношении судьи М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вяткин Д.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Вяткин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Радин А.В., согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что из жалобы следует, что заявитель выражает свое несогласие с действиями следователя, осуществлявшего предварительное следствие по его, Вяткину, уголовному делу и судьи, который рассматривал данное уголовное дело по существу, то есть выразил несогласие с приговором. И далее суд указывает, что, вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда обжалуются в порядке главы 47.1 УПК РФ и пришел к выводу, что в принятии жалобы Солдатова С.В. к рассмотрению отказать.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Вяткин Д.В. обжалует решение должностного лица - Древесникова В.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит возвращению в тот же суд со стадии принятия его к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вяткина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал возвратить в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Председательствующий