Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13556/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О.,

обвиняемого Хризмана Ю.Л. и его защитников-адвокатов Барановой В.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N***от 18 сентября 2015 г.; Жигунова О.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 28 сентября 2015 г.; Кожемякина Б.А., представившего удостоверние N*** и ордер N** от 23 сентября 2015 г.

обвиняемого Ашихмина В.А. и его защитника-адвоката Рогова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от 28 сентября 2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рогова А.А., Иванова С.А. в защиту Ашихмина В.А.; Жигунова О.А., Барановой В.Н. и Богатырева Ф.М. в защиту Хризмана Ю.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым в отношении

Хризмана Ю** Л**, *** г. рождения, уроженца ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, работающего в ООО "***", разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2014 г.г. рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на 02 месяца 29 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 29 октября 2015 года.

Ашихмина В** А***, *** г. рождения, уроженца ***, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, пенсионера, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 30 октября 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Хризмана Ю.Л. и его защитников-адвокатов Жигунова О.А., Барановой В.Н., Кожемякина Б.А., обвиняемого Ашихмина В.А. и его защитника-адвоката Рогова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лютова Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

*** года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть, до *** года.

*** года Хризман Ю.Л., а 30 октября 2014 года Ашихмин В.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 октября 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хризмана Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2014 года, а в отношении обвиняемого Ашихмина В.А. до 30 декабря 2014 года.

28 июля 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хризмана Ю.Л. продлен до 29 октября 2015 г., а Ашихмина В.А. продлен до 30 октябрята 2015 года.

28 июля 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Хризмана Ю.Л. и Ашихмина В.А. продлен в отношении Ашихмина В.А. до 30 октября 2015 года, а в отношении Хризмана Ю.Л. до 29 октября 2015 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Иванов С.В. и Рогов А.А. в защиту Ашихмина В.А. находят постановление незаконным и необоснованным, полагают, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной, были нарушены положения уголовно-процессуального закона, позиция Верховного и Конституционного Судов РФ, полагают, что судом при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения не учтены эти положения и утверждает, что выводы суда о том, что инкриминируемые Ашихмина В.А. действия совершены не в предпринимательской сфере, являются ошибочными, являются необоснованными и в условиях отсутствия оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей лишь ввиду тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приводят положительные данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого, об условиях жизни его семьи, обращают внимание, что судом не приведены фактические данные, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, просят отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, а именно домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокаты Жигунов О.А., Богатырев Ф.М. и Баранова В.Н. в защиту Хризмана Ю.Л. находят постановление незаконным и необоснованным, полагают, что оно противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации и считают, что содержание обвиняемого под стражей является недопустимым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, приводя подробный анализ деятельность ФГУП "ГУУС "****". Указывают, что инкриминируемые обвиняемому действия совершены в сфере предпринимательской деятельности и ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Обращают внимание на положительные данные о личности обвиняемого. Утверждают, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, доказательств этому не представлено и не существует, просят отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хризмана Ю.Л. и Ашихмина В.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что Хризман Ю.Л. и Ашихмин В.А. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что инкриминируемое обвиняемым преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в том числе, и с учетом правовых заключений, представленных в заседание суда апелляционной инстанции.

На законность и правильность выводов суда не могут повлиять и другие вновь представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, поскольку их авторы в том виде, как они ставят вопросы, не обладают правом пересмотра судебных решений, а их выводы о неверности выводов суда и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не имеют юридической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хризмана Ю.Л. и Ашихмина В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. При этом в постановлении суда приведены данные о каждом из обвиняемых, сделан правильный анализ причин, вызывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемых о необоснованности предъявленного обвинения подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не могут быть рассмотрены в данной стадии производства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ашихмина В** А**, Хризмана Ю** Л** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Мишин В.Н.