Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-13657/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Кастрикина С.С.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кастрикина С.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года, которым в отношении

Кастрикина С*** С***, родившегося *** года в ****, гражданина **, с не оконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Кастрикина С.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., не согласившейся с поданной жалобой, суд

установил:

*** года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

*** года по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кастрикин С.С.

*** года Кастрикину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 июня 2015 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 15 сентября 2015 года.

*** года Кастрикину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 15 ноября 2015 года.

Старший следователь 1-ого отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и финансов СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Б*** А.А. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К*** С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, а именно до 15 ноября 2015 года, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, допросить значительное количество свидетелей, предъявить 4-ем обвиняемым обвинение в окончательной редакции и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Кастрикина С.С., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью и караемого лишением свободы сроком свыше трех лет, при этом ранее судим, со следствием не сотрудничает, и имеются основания полагать, что в случае пребывания на свободе, он может попытаться помешать формированию доказательственной базы по делу, вновь совершить преступление или скрыться от следствия и суда.

Постановлением от 3 сентября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кастрикина С.С.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кастрикин С.С., анализируя обстоятельства дела и принятое судом решение, ссылаясь при этом на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы УПК РФ, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит пересмотреть это судебное решение и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что оснований для содержания его в условиях СИЗО не имеется, а выводы суда на этот счет объективно ничем не подтверждаются и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности, в том числе того, что он является гражданином РФ, проживает и работает в г.Москве, имеет на иждивении тяжело больную мать-пенсионерку и сожительницу на 7 месяце беременности. Считает, что расследование дела ведется не эффективно и особой сложности не представляет, при этом в ходатайствах о продлении ему срока содержания под стражей следователь из раза в раз частью ссылается на одни и те же запланированные им следственные действия. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления, тогда как к мошенничеству он не причастен и доказательств его вины следствием не добыто.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кастрикин С.С., а также адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кастрикина С.С. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Кастрикина С.С., в том числе его семейное положение, наличие у него судимости, его поведение в стадии предварительного следствия и иные.

Несмотря на доводы обвиняемого, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Кастрикин С.С., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Кастрикин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Довод жалобы о непричастности Кастрикина С.С. к преступлению не обоснован, поскольку в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобного рода вопросы по существу.

Судом установлено, что вменяемое Кастрикину С.С. преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, по нему проходят несколько обвиняемых, проводится большое количество следственных мероприятий, в том числе экспертные исследования, и до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершения преступления и лица, так или иначе имеющие к нему касательство. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об особой сложности уголовного дела и полагает доводы обвиняемого, отрицающего данный факт и считающего расследование дела неоправданно затянувшимся, несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кастрикину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, вновь совершить преступление, или воспрепятствовать производству предварительного расследования. Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого Кастрикина С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Кастрикину С.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, в постановлении дана должная оценка как доводам следователя, так и доводам защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Кастрикину С.С. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Кастрикина С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.