Постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13661/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Келпша И.Р.,

адвоката Позднякова А.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым

Келпшу И.Р., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.2, 116 ч.2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1-и сутки, всего до 7 месяцев 09 суток, то есть до 14 октября 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Келпша И.Р. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2014 года СО ОМВД России по району "Сокольники" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 ноября 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 декабря 2014 года Келпш И.Р. явился с повинной в правоохранительные органы. В тот же день производство по делу было возобновлено, а Келпш И.Р. - задержан по подозрению в причастности к совершению преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, на которое указал потерпевший.

23 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 213 ч.2 УК РФ.

24 декабря 2014 года Келпшу И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 января 2015 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного следствия неоднократно продлевался судом, последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 23 июня 2015 года.

29 апреля 2015 года Келпшу И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 116 ч.2 п. "а" УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При допросе в качестве обвиняемого Келпш И.Р. свою вину признал частично.

21 мая 2015 года следователем было объявлено об окончании следственных действий.

29 мая 2015 года уголовное дело в отношении Келпша И.Р. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Судебным постановлением от 16 июня 2015 года срок содержания Келпша И.Р. под стражей на период судебного разбирательства был продлен на 6 месяцев, а именно до 29 ноября 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года уголовное дело возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом срок содержания Келпша И.Р. под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 23августа 2015 года. Это судебное решение вступило в законную силу 3 августа 2015 года.

13 августа 2015 года уголовное дело было принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К.

Срок предварительного следствия по делу врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Ермаковым Д.О. был установлен на 1 месяц, до 13 сентября 2015 года, а в последующем продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. по 14 октября 2015 года.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К. с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Келпшу И.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, до 7 месяцев 9 суток, то есть по 14 октября 2015 года, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослалась на данные о личности Келпша И.Р., указала, что он обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и имеются основания полагать, что в случае пребывания на свободе, он может попытаться скрыться или помешать расследованию.

Постановлением от 21 августа 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Келпша И.Р. на период предварительного следствия.

Согласно представленным прокурором документам, в настоящее время Келпш И.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.2, 116 ч.2 п. "а", 111 ч.3 п. "а" УК РФ, и 30 сентября 2015 года уголовное дело вновь поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого судом решения. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, без учета доводов защиты и всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Келпша И.Р. под стражей базируются лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, какими-либо фактическими данными не подкреплены и являются безосновательными. Отмечает, что судом оставлено без внимания то, Келпш И.Р. является гражданином РФ, проживает в г.Москве, сам явился с повинной, вину свою признает, неоднократно просил о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, содействовал следствию, в настоящее время имеет малолетнего ребенка. Также отмечает, что особой сложности уголовное дело в отношении Келпша И.Р., по его мнению, не представляет. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Келпш И.Р. и адвокат Поздняков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Радин А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материала следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Келпша И.Р. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел количество процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Довод защиты об отсутствии оснований для признания особой сложности уголовного дела в отношении Келпша И.Р. является несостоятельным по следующим причинам. Из материала видно, что Келпшу И.Р. инкриминируется несколько уголовно-наказуемых деяний, в том числе тяжкое групповое преступление против общественной безопасности, караемое лишением свободы сроком до 7 лет. В результате совершенных преступлений пострадали два человека, один из которых получил несколько переломов и на сегодняшний день является *. В связи с наличием оснований для предъявления Келпшу И.Р. обвинения в совершении более тяжкого преступления уголовное дело было возвращено из суда прокурору, по нему в дальнейшем проводились дополнительные следственные действия. Также из материала явствует, что виновные лица покинули место преступления и в течение достаточно длительного времени Келпш И.Р. фактически скрывался от правоохранительных органов. Все эти обстоятельства указывают на то, что расследование уголовного дела в отношении Келпша И.Р. действительно отличает особая сложность, что было учтено судом при принятии решения по ходатайству следователя, равно как и то, что Келпш И.Р. в результате сам явился с повинной и сотрудничал со следствием, что по закону учитывается при назначении лицу наказания в стадии рассмотрения уголовного дела по существу, однако, не является бесспорным основанием для безоговорочного оставления обвиняемого на свободе на период следствия.

Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых был задержан Келпш И.Р., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Келпшу И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему имеются причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия и воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующего медицинского заключения относительно невозможности пребывания Келпша И.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не содержится.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Волокиты в расследовании и существенных нарушений УПК РФ в стадии досудебного производства по делу, препятствующих рассмотрению указанного выше ходатайства и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Несмотря на доводы защитника, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, сделанные им выводы о необходимости продления Келпшу И.Р. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат. Доводы сторон получили в решении суда надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Келпшу И.Р., но вместе с тем считает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной ему меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу исчисляется непосредственно с момента его задержания и высчитывается с учетом сроков, устанавливаемых судом на определенных этапах предварительного следствия. Из материала видно, что Келпш И.Р. был задержан 23 декабря 2014 года. До направления уголовного дела в суд в первый раз срок содержания его под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2015 года. Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд одновременно продлил срок содержания Келпша И.Р. под стражей в период расследования дела еще на 2 месяца, а именно до 23 августа 2015 года, то есть фактически всего до 8 месяцев. В очередной раз суд продлил этот срок по 13 октября 2015 года, и на эту дату он, соответственно, составит 9 месяцев 21 сутки. При таких обстоятельствах указание в опротестованном судебном постановлении на то, что срок содержания Келпша И.Р. под стражей в очередной раз продлевается до 14 октября 2015 года на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 9 суток, представляется ошибочным.

В этой связи апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ состоявшееся судебное решение изменить, постановив считать в его резолютивной части, что срок содержания обвиняемого Келпша И.Р. под стражей продлен 1 месяц 21 сутки, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 14 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Келпша И.Р. изменить: считать, что срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 14 октября 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.