Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13810/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шипилиной Е.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015г., которым в удовлетворении жалобы Шипилиной Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Шипилина Е.Г. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф., не выдавшей Шипилиной Е.Г., являющейся потерпевшей по уголовному делу N* копию постановления о признании заявителя гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015г. в удовлетворении жалобы заявителя Шипилиной Е.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шипилина Е.Г. просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015г., поскольку заявитель до настоящего времени ещё не получила копию постановления о признании её гражданским истцом и данным бездействием нарушаются её права на государственную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда относительно того, что из представленных материалов усматривается, что по итогам поданного Шипилиной Е.Г. ходатайства, следователем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Ф. вынесено постановление от 30 июня 2015 г. о её уведомлении. Также согласно сопроводительному письму, постановление от 30 июня 2015 г. направлено Шипилиной Е.Г. по почте в день его вынесения, то есть 30 июня 2015 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Шипилиной Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий