Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13835/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемой М* А.А.,

защитника адвоката Позднякова А.Н.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, т.е. до 27 октября 2015 года срока содержания под стражей М*А*А*, *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 4 февраля 2015 года уголовного дела следователь Перовского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Малюгин А.А. с согласия руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, т.е. до 27 октября 2015 года срока содержания под стражей М* А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы продлил срок содержания М* А.А. под стражей до 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания М*А.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ми* А.А. суд не проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности М* А.А. к вмененному ей преступлению, не принял во внимание, что дела М* А.А. было возвращено прокурором на доследование для устранения препятствий его рассмотрению судом, однако фактически прокурором ставился вопрос о недоказанности обвинения. Утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда об особой сложности дела М* А.А. и наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, адвокат указывает, что единственным основанием для продления судом срока содержания М*А.А. под стражей явилась тяжесть предъявленного ей обвинения. Обращая внимание на позицию защиты, утверждающей о невиновности М*А.А., адвокат указывает, что обвиняемая не намерена препятствовать завершению расследования, поэтому цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты в условиях применения к М* А.А. домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой М* А.А. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания М* А.А. под стражей законным и обоснованным. поскольку вопрос о мере пресечения в отношении М*А.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому М* А.А. привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания М* А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении М*А.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с особой сложностью данного уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе после возвращения его прокурором для дополнительного расследования, а оснований для отмены либо изменения избранной М* А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку М*А.А. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц, связанном с посягательством на свободу человека и направленном на извлечение материальной выгоды, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения М* А.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания М* А.А. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении М* А.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание М*А.А. под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, т.к. в соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении М* А.А. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в действиях М*А.А. состава преступления, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении в отношении М* А.А., и не могут служить основанием для пересмотра решения о продлении срока содержания М* А.А. под стражей, поскольку до завершения расследования суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к М* А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания М* А.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей М* А* А*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова