Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13836/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

обвиняемой М*О.И.

адвокатов Грица Д.С., Кулакова С.И.

прокурора Рыбака М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Грица Д.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым в отношении

М* О* И*, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой М*О.И., адвокатов Грица Д.С., Кулакова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 25 сентября 2015 года М* О.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день М* О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Загидуллин Т.Г., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М* О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Рассмотрев данное ходатайство следователя 25 сентября 2015 года суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал М* О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу по 19 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриц Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении М*О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозрения для привлечения М* О.И. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления не обоснованы, что подтверждается наличием долговых расписок, представляющих собой договоры займа между обвиняемой и потерпевшей, свидетельствующие о наличии между ними гражданско-правовых отношений; полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М* О.И. суд не учел данные о ее личности, ссылаясь на то, что М* О.И. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет намерения возместить причиненный потерпевшей вред; является гражданкой РФ, живет вместе с семьей в собственной квартире, имеет в указанной квартире, расположенной в г. Л* постоянное место жительства и не собирается скрываться от следствия, имеет на иждивении мужа - инвалида * группы и сына - студента, является врачом с * летним стажем работы, в настоящий момент находится на пенсии по возрасту; считает, что М* О.И. не скрывалась от потерпевшей, которая могла установить ее новый мобильный телефон через своего знакомого, которому М* О.И. отправляла смс с нового номера телефона; полагает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку у М* О.И. нет к этому ни желания, ни средств, ни возможностей; считает, что при таких обстоятельствах в отношении М*О.И. возможно избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно - подписки о невыезде; просит об отмене постановления суда и вынесении нового постановления с избранием в отношении М*О.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании М*О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому при наличии достаточных оснований М*О.И. была привлечена в качестве обвиняемой, проверив обоснованность ее обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что М* О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М* О.И. может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем не усмотрел оснований к избранию в отношении М*О.И. иной меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М* О.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении М*О.И. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении М*О.И., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности М* О.И., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М* О.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М* О.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая постановление суда об избрании М* О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же к изменению избранной в отношении М*О.И. меры пресечения, в том числе и с учетом тех документов, которые были представлены защитой в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции уточнение, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М* О.И. на срок 01 месяц 24 дня, то есть по 19 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении М* О* И* - оставить без изменения, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М*О.И. на срок 01 месяц 24 дня, то есть по 19 ноября 2015 года, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова