Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13858/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., c участием:

заявителя-адвоката Котлова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя-адвоката Котлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Котлов В.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой об отмене постановления следователя, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства, касающегося допроса и иных действий в отношении Ч. и Д., а также просил обязать следователя рассмотреть ходатайство по существу и в полном объеме.

Обжалуемым постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В., оспаривая законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, полагает, что в поданной жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, а местонахождение М., в интересах которого подана жалоба, ему неизвестно, так как указанное лицо находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ: не указано местонахождение заинтересованного лица, в интересах которого подана жалоба, не конкретизировано, чем и какие конституционные права обвиняемого ущемлены оспариваемым постановлением следователя, "просительная" часть жалобы не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 125 УПК РФ.

Таким образом установить предмет данной жалобы и пределы судебного контроля не представляется возможным, неуказание местонахождения обвиняемого исключает возможность его извещения и участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не отказал в принятии жалобы и не ущемил права заявителя, а принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд, что не ограничивает его доступ к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года о возвращении заявителю-адвокату Котлову В.В. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения ее недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий