Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13865/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: адвоката Ибрагимова С.С., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым Пагиеву А.Д., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 17 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Ибрагимова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2015 года СО МВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 мая 2015 года Пагиев А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 мая 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 2 июня 2015 года Пагиеву А.Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом, последний раз на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 17 октября 2015 года; срок содержания обвиняемого под стражей по решению суда неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, по 17 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности обвиняемого, который проживал в арендуемой квартире в ***, имеет ***, которая готова предоставить ему свое жилье, от следствия не скрывался. Полагает, что оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелось, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Пагиева под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на невиновность своего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, отмечая при этом наличие долговых обязательств у потерпевшей перед его подзащитным. Просит отменить постановление суда и избрать Пагиеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пагиеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пагиева, имеющиеся в представленных материалах и изложенные в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи на 1 месяц, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пагиев, не проживающий по месту постоянной регистрации, ранее судимый, не имеющий легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Пагиев и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пагиеву А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: