Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13868/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрижака А.В., действующего в интересах Ц., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым заявителю - адвокату Стрижаку А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Стрижак А.В. в интересах Цыганкова В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Ш., выразившееся в неразрешении и нерассмотрении заявленных им в ходе обыска двух ходатайств и в отказе следователя предоставить заявителю возможность снять копию судебного решения о разрешении производства обыска.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижак А.В., действующий в интересах Цыганкова В.М., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что при рассмотрении его жалобы суд пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайств адвокатом Стрижаком А.В. при производстве обыска вообще не заявлялось, отмечает, что в протоколе ознакомления с постановлением суда от 19.06.2015 года им было указано об отказе следователя предоставить возможность снять копию данного решения, что подтверждает, по его мнению, факт заявления им такого ходатайства, а также на 8 странице самого протокола обыска и в подписке по ст. 310 УК РФ он указал о том, что ответственность по ст. 310 УК РФ следователем по сути не разъяснялась, что подтверждает факт заявления им второго ходатайства следователю о разъяснении условий подписки о неразглашении данных предварительного расследования. Полагает, что у него отсутствовала возможность по занесению в протокол обыска заявленных им устных ходатайств, так как сам протокол составлялся следователем уже после проведения обыска, поэтому им было отражено на 7 странице протокола, что текст протокола обыска не соответствует действительности, а также принесены замечания на одном листе, указывает, что неполное исследование необходимых документов не позволило суду объективно рассмотреть его жалобу, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц, а по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала в ходе судебной проверки установлено, что органами предварительного следствия в соответствии с судебным решением о разрешении обыска 6 июля 2015 года произведен обыск в помещении корпорации "П_", расположенной в г. К***, по адресу, где также зарегистрирована коллегия адвокатов.

При производстве данного следственного действия принимали участие в числе других лиц Ц. и адвокат Стрижак А.В., на протокол обыска от которого поступили замечания, изложенные на одном листе.

Согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы предметом судебного контроля являлась проверка законности бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении им и в неразрешении в установленные законом сроки заявленных адвокатом Стрижаком А.В. в ходе обыска и составления протокола двух устных ходатайств, касающихся предоставления возможности снять копию судебного решения о производстве обыска и разъяснения условий подписки о неразглашении данных предварительного следствия.

Вопрос о проверке обоснованности и законности проведения самого обыска в жалобе не ставился и не являлся предметом судебного рассмотрения.

Исходя из поставленных в жалобе вопросов и пределов ее рассмотрения, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял законное и обоснованное решение.

При судебной проверке доводов поданной жалобы, с учетом предмета контроля и поставленных в ней вопросов, правильно установлено, что следователю адвокатом Стрижаком А.В. не заявлялись устные ходатайства в порядке ст. 120 УПК РФ и в протокол данного следственного действия не вносились.

В замечаниях, поданных адвокатом на протокол обыска, также не содержится сведений о том, что заявленные им ходатайства проигнорированы и не указаны следователем в протоколе.

Ссылка о неразъяснении защитнику и его доверителю Ц. положений ст. 310 УК РФ противоречит протоколу обыска, в котором на 8 листе имеются подписи указанных лиц о предупреждении об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Из содержания протокола обыска видно, что перед началом следователем было предъявлено постановление суда о производстве обыска от 19.06.2015 года. Данное судебное решение оглашено вслух, после чего участвовавшим лицам, в том числе Ц. вручено постановление о производстве обыска и предоставлено достаточно времени для ознакомления с данным процессуальным документом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны следователя при производстве обыска какого-либо бездействия не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Стрижака А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий