Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13883/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора Зверевой А.В.

потерпевших Г и В

представителей потерпевших И и Щ

подсудимого И

защитника-адвоката Ловягина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Г на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым мера пресечения в виде залога в размере *** тысяч рублей оставлена без изменения в отношении:

И

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 4 ст. 162; п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения потерпевших Г и В, подержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого И и защитника - адвоката Ловягина В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия И обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Настоящее уголовное дело подсудно Тверскому районному суду города Москвы.

В ходе предварительного следствия в отношении

* обвиняемого И Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики 22 марта 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Верховного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года мера пресечения в отношении И с заключения под стражу изменена на залог в размере *** рублей;

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу в Тверском районном суде г.Москвы государственный обвинитель на основании ст. 255 УПК РФ просила сохранить в отношении И меру пресечения в виде залога, указывая на то, что им не была нарушена избранная в отношении него мера пресечения.

Потерпевшие Г, К, В оставили заявленное государственным обвинителем ходатайство на усмотрение суда.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении обвиняемого И мера пресечения в виде залога в размере *** рублей оставлена без изменения и слушание уголовного дела по существу назначено на 14 часов 24 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает не согласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения в отношении подсудимого И в виде залога, считая, что судом не приняты во внимание требования ст.ст.97,99 УПК РФ, так как И обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, И не имеет постоянного места жительства в Москве, вины не признал, в содеянном не раскаялся, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершил особо тяжкие преступления с применением оружия с причинением потерпевшему телесных повреждений, считает меру пресечения в виде залога слишком мягкой и просит изменить её на содержание под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемого И Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики 22 марта 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Верховного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2014 года мера пресечения в отношении И с заключения под стражу изменена на залог в размере *** рублей;

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу в Тверском районном суде г.Москвы государственный обвинитель на основании ст. 255 УПК РФ просила сохранить в отношении И меру пресечения в виде залога, указывая на то, что им не была нарушена избранная в отношении него мера пресечения.

Потерпевший Г и другие потерпевшие оставили заявленное государственным обвинителем ходатайство на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого а, не нашел каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении того меры пресечения, поскольку в ходе предварительного следствия и после направления уголовного дела в суд И надлежащим образом исполнял избранную в отношении него меру пресечения в виде залога, поэтому суд посчитал необходимым её сохранить.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения И меры пресечения в виде залога в размере *** рублей на более строгую.

Доводы потерпевшего Г о том, что судом не приняты во внимание требования ст.ст.97,99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с тем, что эти доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными в суд материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении подсудимого И, которым мера пресечения в виде залога в размере *** рублей оставлена без изменения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г - без удовлетворения.

Председательствующий: